Banksy, ¿un desconocido?

Imagina una ciudad en la que el graffiti no es ilegal, una ciudad en la que todo el mundo puede pintar donde quiera. Donde cada calle está inundada con millones de colores y pequeñas frases. Donde esperar el autobús nunca es aburrido. Una ciudad viva que pertenece a todos, no solo al estado y a los dueños de grandes negocios. Imagina una ciudad así y no te acerques demasiado a la pared, está recién pintada.

Os presento a Banksy. Para los que no lo conocéis, se trata de un artista, o un delicuente. O simplemente un graffitero, con las connotaciones que esa palabra os sugiera. Lo dejo a vuestro criterio.

Banksy es un misterioso personaje, cuya biografía se desconoce. Podría haber nacido en Yate (Reino Unido), y podría tener 36 años. Podría ser hijo de un técnico de fotocopiadoras, podría haber sido carnicero en sus comienzos y podría haberse visto implicado en el graffiti durante el boom del aerosol en Bristol de finales de los 80. Pero todo esto no son más que conjeturas. Y es que Banksy ha sabido mantener su anonimato hasta el punto de que quienes lo conocen sólo lo hacen por sus pinturas. Y qué pinturas. Se venden caras, muy caras para ser producto de las ilusiones de un joven que se dedica a "ensuciar" las calles con spray de forma clandestina.

Una única fotografía es lo que tienen los medios para conocer su apariencia. Fue tomada en Jamaica, en 2004 y, cómo no, con un bote de aerosol en la mano. Algunos le han descrito como una mezcla de Jimmy Nail y el rapero inglés Mike Skinner. Quién sabe.

Algunas autoridades han hecho la vista gorda cuando han sabido de sus "delitos", entre otros, pintar un graffiti de 7 metros en el centro de Londres contra la proliferación de la videovigilancia. Otras lo consideran un graffitero cualquiera: "Si lo permitimos, después también podríamos decir que cualquier niño con un aerosol es capaz de hacer arte".

Aquí os dejo una muestra de su trabajo, que, personalmente, creo que es extraordinario. Sobretodo, lo que pienso es que Banksy revela a la vez que se rebela. ¿Debe la verdad estar por encima de cualquier gobierno o ley? Para mí, estas imágenes muestran la verdad. Sí, es cierto que son completamente subjetivas, pero, en el fondo, verlas te desgarra el alma porque descubres (o mejor dicho, asimilas, pues en realidad ya lo sabías) lo que hay detrás de los intereses de unos pocos.

Un aperitivo. Si tenéis más hambre, devorad: http://www.banksy.co.uk

Ejerciendo de "periodista universal"

Si antes sólo tenía ojos para leer un periódico, ahora, gracias a la obra maestra de David Randall “El periodista universal”, tengo unas gafas de visión X (un tanto rudimentarias de momento) que me permiten ver cosas en los tabloides que antes no veía.

Hoy vengo peleón y vengo a hablaros, una vez más, sobre mis amigos los norteamericanos. Gracias a Julian Assange, el Robin Hood del siglo XXI, un héroe cuya cabeza vale oro puro, se ha hecho pública cierta “documentación” relacionada con la política exterior de los E.E.U.U. que ponen de manifiesto sus maquiavélicos planes sobre la dominación mundial. No voy a explayarme en contaros la noticia, para eso tenéis periódicos.

A este saco, que parece no tener fondo, solo han podido meter la mano cinco medios de comunicación: The New York Times, Le Monde, The Guardian, Der Spiegel y El País, el único periódico español V.I.P. que puede entrar sin hacer cola. Estamos ante un bombazo, un escándalo, o al menos es la impresión que nos dejan sus 18 páginas dedicadas a esto, con mapas y fotos que abarcan cinco columnas en una página de cuatro. Sin duda es todo una exclusiva y el director del periódico habrá descorchado más de una botella de cava a los largo de la tarde.

Una de las cosas que menciona Randall en su libro es que lo que al principio nos parece un suceso importante puede en realidad no serlo (no siempre). Todo este asunto lo observo todo con una ceja levantada. El País ha tomado la decisión (en mi opinión acertada) de contarnos esta historia por entregas. Hoy revelaba como los diplomáticos de Washington ejercían de espías y recababan información personal, muy personal, sobre las altas cabezas de la ONU y los dirigentes políticos europeos. Sobre éstos últimos cabe mencionar que en sus ficheros, perfiles o lo que demonios tengan de cada uno, hay información de carácter subjetivo. Por ejemplo Silvio Berlusconi es un “irresponsable” o Nicolás Sarkozy tiene un “estilo autoritario” (citas de El Público). Sin embargo si nos hacemos con un El País Sarkozy “está obsesionado por tener relevancia internacional” y el que tiene un “estilo autoritario” ahora es Putin. Una de dos: o ha habido confusiones en las traducciones o El País ha estado incordiando a sus colegas pasándoles información un tanto”retocada”. Esta confusión me invita a la reflexión.

Sigamos. Todos estos “informes” están redactados con un registro léxico o “jerga” (tal y como lo denomina El Público) que a mí personalmente me dice dos cosas: que ha sido escrito por personas en estado de embriaguez o que aquellos que lo hayan hecho simplemente no se lo toman muy en serio y lo más probable es que estuviesen en aquel momento, en efecto, en estado de embriaguez. No le veo otra explicación.

Molesta ver que se considere que esos “documentos” sean verdaderos sin antes plantearse siquiera si lo son realmente. Para mí tienen tanto de verdad como de mentira. Porque lo diga Estados Unidos, ¿lleva el sello de verdadero? Para mí no. Parece que sin los Estados Unidos de América el planeta Tierra no podría girar alrededor del Sol y mucho menos sobre su propio eje. Ahora que estamos mal todos y los políticos pierden su credibilidad día tras día, no podía haber ningún otro mejor momento para sacar esto a la luz: chistes frescos para reírnos todos bien a gusto de nuestros mandatarios. Sea cual sea el propósito del revelamiento de esta información, sin duda se ganará buena parte del favor del público. Y eso es lo fundamental, que la gente se lo crea. Con semejantes titulares y promesas de más historias e investigaciones minuciosas acerca del asunto es difícil no creerselo. Esperaré más historias sobre el tema aunque todo esto me huele a otra estafa periodística y en el caso de equivocarme diré errare humanum est.

P.D.: me gustaría hacer notar que se trata de una OPINIÓN y como tal no intento convencer a nadie. Sois libres de dejar vuestros comentarios los cuales no pienso rebatir, ni siquiera contestar, pues son opiniones también. Quien quiera discutir sobre el tema que me lo haga saber. Espero haber creado suficiente debate y polémica.

Marka Registrada

Seriefilia (II)

Antes que nada: no me gustan las películas musicales, me aburren. Segundo: amo Glee. ¿Cómo se come esto? Pues con tiempo, lo explico.

Glee es una serie que habla sobre el coro de un instituto americano (de ahí el nombre de glee). La premisa principal es ésta, poco más. Un profesor concienciado en ganar el campeonato nacional de coros, y una jefa de animadoras dispuesta a hacer todo lo posible por destruir el coro. La serie ha ganado recientemente el Globo de Oro a mejor serie de Comedia, y esta animadora hija de puta, perfectamente interpretada por Jane Lynch, se hizo con el Emmy a mejor interpretación femenina en la pasada edición. Algo bueno tiene que tener la serie entonces, deducimos.

Sí, es un coro de instituto, pero ¿quién compone este coro? Pues tenemos al quaterback del equipo, que está saliendo con la animadora guapa, presidenta del club de la castidad. Ésta queda embarazada, y le dice a su novio que ha sido en el jacuzzi, cuando el pobre chico eyaculó de repente. En realidad se acostó con el macarra del grupo. Luego tenemos a la patito feo que quiere ser estrella, a la gorda (encima negra), al gay, al chico en silla de ruedas que no puede bailar ni moverse en el escenario, a la china que no habla inglés, a la más zorra entre las zorras, y a la más tonta entre las tontas. ¡Joder! Menudo cóctel.

El resultado de todo esto, más Sue Sylvester, es, simplemente, magia. Los diez primeros capítulos de la primera temporada te atrapan tan rápido que ni te das cuenta. De pronto estás terminando el capítulo 10 maldiciendo la midseason americana y cagándote en la FOX. Las situaciones que se viven son tan locas, todo tan irreal, los personajes tan llevados al extremo (algo parecido a True Blood, pero aquí en la comedia) que no puedes parar.



He aquí el problema: sí, es una serie musical. Esto quiere decir que en cada capítulo veremos 4 o 5 canciones interpretadas por el elenco de actores. Todos ellos cantan. Esto puede hacer que mucha gente no la quiera ver, y no los culpo, a mi también me tiraba bastante para atrás, pero la verdad es que no molesta demasiado. Los números musicales están perfectamente montados, algunos son simplemente espectaculares (aunque también tenemos el de la chica llorando cantando por los pasillos del instituto), y además, la mayoría de las canciones son clásicos, y un poquito de culturilla nunca viene mal.

¿Lo mejor de la serie? Pues fácil: Sue. Algunos ya dicen que es el nuevo “Barney”. Pocas son las veces que habla y no sueltas una carcajada. Los momentos en que insulta al director del coro, cuando se abre paso a empujones por los pasillos del instituto tirando a todos los alumnos por las escaleras, todas sus ironías tan jugosas. Eso sí, tiene su corazoncito (no voy a spoilear)



Y es que a esto juega continuamente Glee. Sonrisas y lágrimas. Es impresionante como en 40 minutos hacen que puedas llorar tanto de risas como de emoción. Glee es, en dfinitiva, una historia de superación. Todos los integrantes del coro son marginados por el instituto, sufren de bullying, todos ellos, (la L famosa de la serie viene a significar looser) incluso el quaterback que ahora quiere cantar y ha perdido el respeto de todo el mundo. Símbolo de todo esto, el famoso batido granizado que el resto de alumnos les tiran continuamente. Genial Kurt al principio de la segunda temporada: “Ahora somos grandes, me siento como Lady Gaga”, cruza la esquina y…¡toma granizado!

¿Lo peor? Ciertamente, bastantes cosas. No es oro todo lo que reluce. Los primeros capítulos son simplemente geniales, pero poco a poco se va desinflando. El principal problema es que creo que a veces los 40 minutos se le quedan grande a un capítulo de Glee. Otro problema es la trama. Avanza poco, y quieres que pasen cosas, y dejen de cantar. Rachel tiene demasiado protagonismo. Vale, sí, el personaje está hecho para que caiga mal, pero tan tan tan mal no puede caer, creo que se han pasado. Menos mal que la segunda temporada la está moviendo Kurt él solito.

Ahora mismo en USA van por el 2x09, y está mejorando todo a un ritmo espectacular, siendo este considerado por algunos el mejor capítulo de la serie.

En fin, como siempre, si os animáis a verla, en VO. Ahora, he aquí algunas perlas de Sue:

Huélete la axila, ¿sientes ese hedor? es el olor del fracaso y esta apestando mi oficina

Aun en el ardor de la batalla sigo pareciendo elegante y majestuosa

Me hice un lifting de los parpados, también hice que me quitaran los lagrimales, no los uso, no soy débil como los demás

Si llegas un minuto tarde, iré al refugio de animales y te conseguiré un gato. Te dejare enamorarte del gato, y luego, en una noche fría y oscura, lo robaré de tu casa y te golpeare en la cara

Siempre he creído que el deseo de procrear es de profunda debilidad, yo jamás he querido hijos , no tengo tiempo, no tengo útero

Llamado de emergencia.

Si, suena a título de canción reggeatonera, que de hecho lo es, pero venía pintadísimo al tema.
Hago esta entrada inspirada en el accidente sucedido esta madrugada del autobús de la GM, que ha caído desde el puente de la Intermodal, y en el que ya hay 13 heridos graves y una chica fallecida.
El tema de mi entrada es una llamada a la fragilidad humana, la facilidad con la que nos sobreviviene la muerte, la ansias de vivir y la rapidez con las que nos son truncadas. Pasamos nuestra vida luchando, intentando conseguir cosas, para llegar a una vejez que intentamos que sea apacible, tranquila, segura, para esperar a la muerte satisfechos y mirando atrás orgullosos de nuestro camino. Eso, creo que es lo que desearía la mayor parte de la gente. Pero no siempre pasa así. Muchas veces, se nos arrebata la vida en el momento inoportuno (aunque ningún momento lo sea), en mitad de nuestro cuidado trayecto... La vida es efímera, es una mala mujer, una prostituta que nos abandona por alguien que tiene más dinero. Hay que cuidarla con cariño, con esperanzas, con amor, con cariño, con amistad, y con un poco de dinero (y me diréis lo que queráis, pero es así). No quiero causar el pánico, ni que os asustéis, ni mucho menos que vayáis pensando que podéis moriros en cualquier momento. Sólo quiero que la gente reflexione, que disfrutéis lo máximo de vuestra vida, y que cumpláis vuestros objetivos, que no os dejéis nada sin hacer para que luego no os arrepintáis. Que seáis felices.

N.

Réquiem por el periodismo.

El periodismo es una actividad noble, es un poder con el que se puede cambiar le mundo, es un arma que debe estar al servicio de la sociedad.
Durante los últimos 200 años todos los grandes periodistas han tenido que lidiar con aquellos que les daban de comer, ha habido grandes hombres que se han dejado la piel y la vida para conseguir empujar el mundo en una dirección más justa, y que solo han conseguido enriquecer a quien contribuye a que el mundo vaya en dirección contraria. Ya va siendo hora de hundirle una lanza en el costado a este periodismo esclavo de grandes empresas.
No se puede seguir permitiendo que el periodismo no sea nada más que un negocio, no se puede seguir consintiendo que los periodistas tengan que alquilar sus palabras a empresas cuyo único fin es vender espacios publicitarios. Los periodistas no deberían pertenecer a grandes empresas, los periodistas han de gozar de total libertad en el ejercicio de su profesión, y en el momento en el que su sustento depende de la cantidad de anunciantes que quieran colocar publicidad en su medio, esa libertad muere.
Hace unos años los periodistas no tenían alternativas reales a los grandes medios, si querías que tu voz llegara más lejos que el aire que respirabas, estabas obligado a venderle tú trabajo a una empresa que lo usaría como cebo para atraer a clientes hacia las redes de su publicidad. Pero el mundo a cambiado, hoy existen alternativas reales para los profesionales que quieran trabajar con libertad. Internet abre nuevos caminos para la comunicación, la red permite que con ganas de trabajar, y unos pocos miles de euros anuales, se pueda cambiar la vida de millones de personas.
Este planteamiento no es nuevo, no es un bebe que acaba de nacer, más bien es un adolescente que empieza a dar los primeros signos de rebeldía. Ya existen páginas como periodismo humano o wikileaks que se basan en esta filosofía. Estas webs no tienen publiciadad, y a pesar de ello sus miembros no se mueren de hambre, funcionan a base de donaciones y de suscripciones, esto les proporciona los recursos suficientes para mantenerse en red, y para pagar a su equipo de periodistas.
Dentro de unos años tendremos varias opciones: cerrar los ojos y pasar a ser parte de "la mayoria silenciosa", luchar por cambiar el mundo mientras trabajamos para quien evita que cambie, o luchar para cambiar el mundo arriesgándonos a ser libres. Que cada uno elija, pero yo prefiero que los poderosos teman mis palabras, a temer a que los poderosos me quiten las palabras

El autobús simbólico.

Un cóctel para blogka con hielo, directo de mi cabeza. Un cóctel de Kafka, Marx y una experiencia muy cotidiana. Una parábola.

Ayer, como cada día, me levanté y, un poco dormido, me subí a un autobús para ir hacia mi destino.

Era un bus grande con un montón de gente. La gente era de edades diferentes, de sexos diferentes, de razas diferentes, de religiones diferentes. Lo único que nos asemejaba era que éramos personas que íbamos en el autobús. Cada persona hacía una cosa: uno leía, otro miraba al infinito, aquel hacía sudokus y el de más allá trabajaba en su portátil.

El autobús seguía un itinerario que no elegíamos nosotros, sino que lo habían elegido personas de más arriba, personas que no tenían que ir en autobús. Era un itinerario cíclico y repetitivo, siempre el mismo, siempre repitiéndose, solo con pequeños cambios por obras o reparaciones. Pero nosotros no éramos conscientes de ese comportamiento cíclico porque hacíamos un tramo concreto, no veíamos la repetición, simplemente nos llevaba a otra parada, cerca de donde queríamos ir.

Nosotros, los pasajeros, solo podíamos elegir una cosa: cuando bajarnos del bus. Cada uno se bajaba cuando quiere, si todos se bajasen a la vez el autobús no serviría.

En el bus estábamos hacinados, el aire era pesado y tenía menos oxígeno. Lo único a lo que podías aspirar en el bus era a estar sentado en vez de permanecer de pie, pero no podías aspirar a otro transporte desde dentro. La única salida era bajarse del bus.

Este autobús es el capitalismo. Vuelve a mirar el texto y lo verás claro.

Nosotros somos los pasajeros, luchando entre nosotros por un asiento. Pero no controlamos el sistema y la dirección, los de arriba se ríen de nosotros porque no padecen nuestras miserias. Solo somos conscientes de ese pequeño tramo que recorremos, tenemos que abrir nuestra mente para ver el ciclo.

El autobús solo se desvía por pequeñas obras, obras que nos cuestan un retraso, "reparaciones" del sistema que se traducen en despidos, bajada de salarios, ataques a las pensiones, recorte de derechos, etc.

Si salimos todos del bus a la vez, el bus pierde su sentido, pero si cada uno va saliendo individualmente a su hora, no es una salida consciente y planeada (como la conjunta) sino que sales porque has llegado a tu parada final, tu parada es la muerte.

Recordemos que hay gente que va andando, y gente que va en bicicleta, recordemos, en definitiva, que otro mundo es posible.

Salir primero en Google.

Me disculpo anticipadamente, esta entrada es en parte una exaltación de mi propia vanidad.

¿Os acordáis los que estuvisteis en el taller de blog lo importante que era salir en google?
Un amigo me dijo "tío yo quiero salir en google".
Yo he pensado "¿saldrán mis entradas en google?".

He buscado "MORDER" en google, he buscado "Epístola a Javier" en google, he buscado "Reflexiones críticas" en google... y nuestro blog no aparecía en la primera página.

Pero al buscar "La religión: el mito moderno", ¡ MI ENTRADA APARECÍA LA PRIMERA DE TODAS ! Por delante de wikipedia, de entre 1.090.000 resultados.

http://www.google.es/search?sclient=psy&hl=es&q=La+religi%C3%B3n:+El+mito+moderno&btnG=Buscar&aq=&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1

Lo importante no es el crecimiento repentino de mi autoestima, lo importante es que ESTE BLOG FUNCIONA, aparecemos en Internet, somos alguien.
Asi que aparquemos la apatía que dominaba el blog estos días y escribamos artículos lúcidos, divertidos, interesantes, delirantes, divulgativos, literarios y absurdos.
Escribamos para elevar el blog un poco más cerca del Olimpo virtual.
Buenas noches y Buena Suerte.

PD. Me he emocionado demasiado, "Morder, dentelladas de placer" también aparece el primero, aunque es más normal. Y si a "La religión: El mito moderno" le quitas el acento o le cambias una mayúscula me gana Wikipedia y aparezco segundo.

Seguramente muchas de vuestras entradas también aparezcan la primera o de las primeras. Es más mérito de Google jaja aunque nuestro también claro.

Morder, dentelladas de placer.

Allí estaba ella tumbada en la cama, mordiendo, juguetona, una manzana. Me miraba burlona, cubriéndose con una manta, pudorosamente, como si no me conociera de memoria su cuerpo esculpido en mármol.

Tantas noches juntos y todavía no sabía qué era ella para mí, ¿Eva, un súcubo, una musa? Sólo se que con ella pierdo la noción del tiempo, inmerso en sus curvas sensuales, en su sonrisa hipnótica. Muerde la manzana, sus ojos negros brillan, me acerco, le quito la manzana, le doy un mordisco. Ella me la intenta quitar, rodamos por la cama. Se rie con ese "duende" que solo tiene ella, "mi gitana" -le digo. "Cállate y bésame, idiota" -me contesta.

Nos abrazamos, desnudos, cubiertos por la noche. Aquí brilla su piercing en la oscuridad, allá lejos brillan las estrellas, que nos miran con envidia. El juego da paso al sexo, y el sexo al sueño, exhaustos y contentos nos rendimos al abrazo de Morfeo.

Despierto con las caricias, no se si suyas o del Sol, que reclama su sitio entre las cosas. La miro y descubro algo nuevo: no es su cuerpo lo que amo, ni su belleza. La amo a ella entera, toda, su mente y su cuerpo, sus palabras y los labios dulces de donde salen.

Me desperezo y mi mano toca una pila de libros, "léeme algo" -le pido.

Coge un libro de Goethe, sabe que es un autor que me encanta, abre "Fausto" (su obra más famosa) y lee:

"Bien llegada seas, dulce luz del crepúsculo que te filtras en este santuario penetrándolo. Apodérate de mi corazón, dulce pena de amor, que vives consumiéndote en el rocío de la esperanza. ¡Qué sentimiento de serenidad, de orden, de contento se respira! ¡Qué plenitud en esta pobreza! ¡Qué felicidad en esta prisión!".

"Léeme tú algo ahora" - me contesta.

"La plegaria de un pagano

No dejes morir tus llamas;
Caldea mi sordo corazón,
¡Voluptuosidad, cruel tormento!
Diva! supplicem exaudî!

Diosa en el aire difundida,
Llama de nuestro subterráneo,
Escucha a un alma consumida
Que alza hacia ti su férreo canto,

¡Voluptuosidad, sé mi reina!
Toma máscara de sirena
Hecha de carne y de brocado,

O viérteme tus hondos sueños
En el licor informe y místico,
¡Voluptuosidad, fantasma elástico!"

"¿Voluptuosidad?" - me pregunta divertida.

"Sí, de las flores del mal tú eres mi favorita" - le respondo mientras le muerdo el cuello.

La manzana se quedó olvidada en el suelo, teníamos mejores cosas que hacer.

Un trocito de la realidad

Había escrito una entrada muy larga, pero la he borrado. Porque las ideas se me mezclan y no me sale lo que quiero decir.
Así que, a falta de palabras, os dejo con imágenes y la frase con la que empezaba este texto... estoy segura que vosotros solos sabreis como acabarlo.

"A pesar de ser lo que me grita en la cabeza, voy a intentar no escribir lágrimas de rabia."

http://www.elpais.com/fotogaleria/colera/extiende/Haiti/elpgal/20101117elpepuint_1/Zes/10

Encuesta de la semana

¿Qué medios escritos utilizas para informarte habitualmente?
a/ El País -> 9 votos (33%)
b/ El Mundo -> 3 votos (11%)
c/ Público -> 9 votos (33%)
d/ La Razón -> 1 voto (3%)
e/ El ABC -> 1 voto (3%)
f/ La Vanguardia-> 1 voto (3%)
g/ El Heraldo -> 9 votos (33%)
h/ Webs y páginas alternativas -> 10 votos (37%)
i/ Prensa gratuita (Qué!, 20minutos, ADN) -> 10 (37%)
j/ El Marca -> 3 votos (11%)
k/No leo prensa, improviso en clase -> 1 voto (3%)
l/ Me leo todo por miedo a que Bardají se me aparezca por las noches -> 10 votos (37%)

Empezar

Llevo varios días con la idea de escribir algo por aquí, de meterme en el mundo del "blogka", pero nunca arranco... Días pensando sobre qué o sobre quién escribir, sobre cuándo o sobre dónde, o incluso, sobre por qué... Y así va pasando el tiempo, sin hacer nada, sin mover una tecla. Y más de 10.000 visitas después, qué mejor que empezar escribiendo sobre "empezar".

Porque empezar siempre es díficil. O al menos a mí me lo parece. Cuando me da por escribir historias, suelo preferir hacer un inicio "in medias res" porque no sé como empezar [aunque ello no deje de ser un inicio, al fin y al cabo]. Pero eso aquí no tiene cabida, este blog no es ficción [al menos no todavía ;)].

Me cuesta empezar, aunque supongo que no soy al único que eso le pasa. Ese miedo al "folio en blanco". A dar el primer paso. A romper el silencio. A no saber qué decir. Pero bueno, con este post mi folio virtual ya no está vacío :). Poned otro vaso en la mesa, que aquí llega otro "blogkero" con muchas ganas y alguna que otra idea para seguir ampliando nuestro rinconcito virtual. ^^

Porque me aburría de escribir

20-N. Brazos en Alto.

El pasado sábado, 20 de noviembre, fue un momento histórico.

Por primera vez en nuestra democracia, por primera vez desde 1975, los franquistas no han podido entrar al Valle de los Caídos a recordar al Dictador Francisco Franco, y cantar el "Cara al Sol" ante su tumba.

Treinta y cuatro años de un espectáculo de apología del fascismo y de la violencia, espectáculo que estaría penado en cualquier país normal como Francia o Alemania.

Este año, al fin, un Gobierno, socialista, ha desplegado a la Guardia Civil a la entrada del valle de Cuelgamuros, donde está la carretera que conduce a la basílica.

¿Es un acto de afirmación democrática? ¿Es una señal de reparación y justicia? ¿Es fruto de la Ley de Memoria Histórica?

No, el paso estaba cerrado porque la basílica está en obras. Se caían cascotes de la escultura de "La Piedad" que hay en la entrada.

Los pobres falangistas y nostálgicos del franquismo, en vez de agradecer que se velara por su seguridad, dijeron cosas como "Ese es el anticristo que tenemos en la Moncloa". A esto añadieron insultos y cánticos varios.

El Gobierno, socialista, se ha comprometido ha construir otra entrada, libre de peligros, que nos costará a los españoles 100.000 euros.

Mientras, aunque los adeptos de Franco tuvieron que festejar al aire libre, los monjes benedictinos celebraron como todos los años la misa funeral en recuerdo de su fundador y también de Jose Antonio Primo de Rivera. Esto está prohibido según el artículo 16 de la Ley de Memoria, pero los monjes argumentan que los homenajes a los fundadores de la iglesia están protegidos por el derecho canónico.

Fuera del recinto, los nostálgicos del militar gallego tuvieron un fuerte enfrentamiento verbal con manifestantes del Foro de la Memoria, organización que sí tenía los permisos para estar allí.

El Foro de la Memoria llamaba a la calma, pero los jóvenes radicales de uno y otro lado se increpaban a propósito del asesinato de Carlos Palomino.

Una anécdota graciosa, es que un anciano franquista le dijo a la Guardia Civil mientras lo desalojaban: "¡Viva la Guardia Civil, ya verás como los que vienen ahora no os lo dicen!".

Por último, añadir que a este alarde de justicia histórica no asistieron el nieto y la hija de Franco. Asistieron al día siguiente a una misa en la Iglesia de Santa Gema, en Madrid. Tres furgones de la Policía Nacional fueron también, pero ni un solo policía impidió que unos jóvenes vendieran banderas falangistas y del régimen fascista, bandera que presidió el altar en el que los curas llamaron a "la

nueva cruzada nacional".

Tampoco les pareció a los policías que cantar allí el "Cara al Sol" vulnerase el artículo 15 de la Ley de la Memoria.

En el sermón final, uno de los curas dijo: "Satanás golpea más fuerte en España que en ningún otro lugar. Parece que ha vencido la revolución sexual, pero la verdad padece, pero no perece. Por eso necesitamos el valor, coraje y fortaleza de estos dos grandes hombres que con su sacrificio y fe a la patria llevaron a cabo la cruzada de la liberación".

La respuesta es clara, como la verdad no perece, al final la verdad de la sangrienta sublevación popular contra un gobierno legítimo prevalecerá. Hay que acabar con esta total permisividad a los actos fascistas y de apología de la violencia, no hay país en Europa que se comporte en esto como nosotros, el Valle de los Caídos es el único monumento de exaltación del fascismo que sigue en pie en toda Europa.

Aunque su "cruzada de liberación" trató de "liberarnos" de todos los rojos, judíos, masones, homosexuales, maestros y demás, la verdad y la justicia podrán más que sus actos genocidas.

PD. Como ya se me cuelga la medalla de anticlerical (y los que me conocen saben que es una fama injusta), quiero dejar claro que este artículo va contra la apología del fascismo, lo defiendan laicos, religiosos o ateos.

Seriefilia (I)

Empiezo aquí y ahora, un apartado semanal del blog dedicado a las mejores series de televisión. Evadámonos un poquito del mundo, y divirtámonos, que tanta amargura no es buena. Comenzamos.

Todos los seguidores de la serie lo dicen: “¡Qué difícil es recomendar Veronica Mars!”. ¿Cómo le vendes a alguien que una serie teen sobre una adolescente de instituto es una de las mejores series de culto de la historia? Difícil, de primeras, es.

La serie se mantuvo en emisión desde 2004 a 2007, cuando The CW no quiso renovar por una cuarta temporada. Comenzó su andadura en UPN, pero como muchos sabréis esta cadena se fusionó con The WB, para crear la infumable, detestable y penosa, que es la peor cadena americana de lejos: The CW. Veronica Mars cerró temporada con cerca de 3’5 millones de espectadores, una cifra considerable para un canal de nueva creación. The CW no renovó, y actualmente, escasos son sus espacios (por no decir casi inexistentes) que superan esa cifra de audiencias.

Pero ahora, a lo que vamos. La trama de la serie es la siguiente: todo empieza cuando el cadáver de la mejor amiga de Veronica, Lilly Kane, es encontrado junto a la piscina de su mansión. Tras el trágico incidente, el padre de Veronica, sheriff local, no tarda en acusar al propio padre de la víctima (el billonario Jake Kane) de su asesinato. La obsesión de Keith por incriminar a Jake levantará una gran polémica, que acabará con su destitución como Sheriff local. La madre de Veronica se va de casa, y la familia entra en la ruina. Veronica deja de juntarse con las clases altas de Neptune, y se vuelve una apestada en su instituto.

Su padre forma una agencia de detective privado, Mars Investigation, donde Veronica trabajará a escondidas de su padre realizando pequeños trabajos. Pero su gran obsesión es descubrir quién asesinó realmente a su amiga.



Hasta aquí la trama. Pero, ¿qué hace interesante a esta serie?:

1-Los Diálogos: todo es cultura pop en esta serie. Los diálogos, no miento, son de los mejores que he presenciado en una serie de televisión. Tremendamente inteligentes y ágiles, dan continuamente referencias cinematográficas o literarias. Si os gustan las series teen tipo Gossip Girl o cosas de estas, esta NO es vuestra serie.

2-Las Tramas: debemos remontarnos a 2004, año en el que nacía paralelamente Lost, serie que cambió la forma de entender la televisión. Probablemente, viendo ahora Veronica Mars, penséis que eso ya está muchas veces visto, pero fue esta serie una de las que lo inauguró. La primera temporada termina descubriendo al asesino de la amiga, y la segunda, tiene una de las mejores Season finales vistas jamás en televisión. Bien es verdad que la tercera temporada, al emitirse en la penosa The CW, perdió un poco la esencia de la serie, y Veronica en la universidad ya no era lo mismo, pero en los últimos capítulos supieron retomarlo bien. El último capítulo, La Perra ha Vuelto, fue espectacular, pero dejó un cliffhanger que nunca se resolvió, debido a la cancelación de la serie.

3-Crítica Social: ya lo dice Verónica: “En Neptune no existe la clase media, o eres rico o trabajas para ellos”. Acidísimas referencias económicas y sociales plagan las tramas paralelas episódicas. Ya la premisa principal constituye una gran crítica a la sociedad americana y la marginación social. Perfecta.

4-Verónica Mars: no exagero cuando digo que éste es el mejor personaje creado en la televisión (lo mismo que antes, estamos en 2004). Inteligente, dura, cínica, humor negrísimo, fuerte. Pocas son las veces que muestra sus emociones, siempre se reserva: el mundo le ha hecho demasiado daño. Y, para el público masculino, es, señores, la mujer perfecta. Desde el tercer capítulo quedas totalmente prendido de esta mujer. No estoy exagerando no. Es un personaje tan detalladamente cuidado que ofrece todos los matices posibles. Nunca entenderé porqué Kristen Bell nunca recibió un Emmy.



Si os animáis a verla, no os recomiendo, os obligo a verla en VO. El doblaje es penoso, y la frescura de los diálogos y todos los dobles sentidos y referencias pop se pierden por completo.

La semana que viene más.

Cuidado, ¡OFERTA!

¿Qué sería de nuestras vidas sin publicidad? Gracias a la publicidad consumimos, ponemos nuestro dinero en circulación y al final creamos nosotros mismos, de manera indirecta, más oferta. Hoy, más que nunca, la publicidad nos bombardea la mente para que compremos, gastemos nuestro dinero y contribuyamos al capitalismo.

La compra-venta de un producto en sí no es más que un trato. En los tratos, al igual que en las negociaciones, siempre se busca el interés particular; una parte siempre quiere salir más beneficiada que la otra. En el siglo XXI estos tratos se establecen entre los oferentes y los consumidores: los primeros les ofrecen productos o servicios a los segundos a cambio de dinero. El interés del vendedor siempre es el mismo: obtener la mayor cantidad posible de dinero del comprador. El interés del comprador es todo lo contrario, pagar lo menos posible al vendedor. Pero existe un problema. Entre ambas partes hay multitud de intermediarios: distribuidores, servicios de transporte, etc. Por lo tanto, la comunicación, a lo que al trato se refiere (pues ahora se han puesto de moda los “servicios de atención al cliente”), es prácticamente nula. Esto, como resultado, le permite al oferente del producto o servicio establecer el precio que le de la gana, sin que el cliente tenga la posibilidad de negociarlo. Sin embargo, los consumidores (creemos que) tenemos la última palabra: decidimos si comprar o no.

Para solucionar este problema, los empresarios llevan años practicando y perfeccionando el sutil arte de la publicidad. En un principio se trataba simplemente de establecer mayor comunicación entre el producto y el cliente, darlo a conocer para que pueda ser adquirido, elogiando sus cualidades y particularidades con el fin de aplastar a la competencia. Ahora la publicidad se ha convertido en el arma definitiva de los oferentes, un arma que sirve para crear la falsa ilusión a los clientes de que son ellos, y no los empresarios, los que salen ganando.

A esta falsa ilusión se llega mediante promociones las cuales se expresan con las siguientes palabras o términos: gratis, oferta, promoción, barato, descuento, regalo, rebaja, unidades limitadas, por tiempo limitado, antes-después, +cantidad =precio, 2x1, 3x2, etc. Estas promociones son, en la mayoría de los casos, el resultado de la urgente necesidad del empresario por deshacerse de ciertos productos, ya sea porque se ha producido una acumulación en el “stock” dentro de su almacén o porque presenta deficiencias en su calidad.

Esto es claramente apreciable en los supermercados, santuarios de ofertas. La colocación de los productos no es ni mucho menos aleatoria. Al entrar a uno de estos establecimientos es frecuente encontrarnos ante productos que, al no ser adquiridos habitualmente por la razón que sea, se encuentran en oferta, con algún tipo de descuento o bajo alguna promoción especial. Hay que tener mucho cuidado con este tipo “favores” que nos hacen los supermercados ya que, en el fondo, lo que se pretende es quitarse de encima mercancía inútil. Otra cosa con la que hay que tener precaución es con los llamados “precios psicológicos”. Lo veréis con un ejemplo bastante claro: 14.95€. Lo que no dejan de ser en realidad 15euros. El 95 se suele escribir en pequeñito para que la mente desprecie ese número centrándose más en el 14. En los supermercados no existen precios exactos. Esto también tiene otra ventaja para el negocio. En algunos establecimientos se permite pagar con tarjeta de crédito únicamente si hemos gastado cierta cantidad de dinero. Por ejemplo, en el caso de un supermercado muy conocido, son 10 euros. Si adquirimos un producto que cuesta 9.99 euros, no tendremos la posibilidad de pagar con nuestra tarjeta. Estaremos de suerte si llevamos suelto encima. ¿Y si no llevamos nada suelto y el producto es de primera o urgente necesidad? Entonces nos veremos obligados a comprar cualquier otro producto para poder pagar.

También son muy frecuentes las ofertas del tipo “por tiempo limitado”. Esta estrategia de marketing suele ser muy usada por los grandes almacenes. Cada cierto período de tiempo estos almacenes crean un margen temporal durante el cual el cliente tiene la posibilidad de adquirir productos por un coste más reducido. Aquí se juega con el factor tiempo, creando sensación de prisa para el consumidor. Pongamos un ejemplo concreto y real. Cierta cadena de almacenes esta en uno de estos períodos de oferta al cual llama “los 8 días de oro”. Todos somos conscientes de que ocho días no son demasiados, sobre todos si trabajamos o estamos simplemente ocupados y no tenemos el tiempo suficiente para ir de compras. Pero si queremos aprovecharlos, debemos darnos prisa. Lo que consigue la empresa es que muchos clientes vengan a sus tiendas con la falsa idea de que el período de oferta se acabará pronto. Si leyesen más de cerca el cartel de la promoción, verían enseguida que lleva escrito claramente: del 5 al 21 de noviembre.

Empresas que ofrecen productos y servicios de primera necesidad, como es el teléfono, la electricidad, el gas, etc. apuestan por una técnica de “precios encubiertos” con el fin de captar más clientela. Con el siguiente ejemplo se verá más claro. Cierta compañía telefónica ofrece un servicio de internet y teléfono fijo por 19,90 euros/mes (esto se puede leer en uno de sus carteles publicitarios). Hasta aquí todo correcto. Pero si leemos detenidamente la letra pequeña descubriremos que ese no es el precio que pagaremos realmente. Si le sumamos el I.V.A. el precio final queda en 23,48 euros/mes. Pero aquí no acaba todo. Si seguimos leyendo, descubriremos que el servicio se tarificará con este precio durante el primer año y que a partir del año siguiente el precio pasará a ser de 49,44 euros/mes. El interés del cliente es siempre pagar menos, por lo tanto se le ofrecen números bonitos.

Pero sin duda el sitio donde se hacen las más increíbles ofertas y regalos en mi opinión es en las entidades financieras y las cajas de ahorros. Te ofrecen casi de todo con una única condición: que seas su cliente. Ser cliente de un banco significa darles hasta el último céntimo que poseas y estar sujeto a una serie de condiciones y obligaciones (de pago casi siempre) aparte de convertirte en su esclavo, claro esta. Los bancos están dispuestos a regalarte casi de todo con tal de que entres en su local. Desde coches, reproductores multimedia, juegos de té y sartenes, hasta porcentajes bonitos que, en mi caso, no entiendo ni para qué sirven.

Es el caso de cierta entidad financiera madrileña que en sus establecimientos tenía varios carteles ofreciendo a sus futuros clientes la posibilidad de elegir entre un teléfono móvil, un reproductor de DVDs o participar en el sorteo de un coche. Todo eso sólo por domiciliar la nómina. Pero si se lee con atención la letra pequeña del cartel, se descubre inmediatamente que esa promoción caducó hace dos meses. Lo que se busca con esto es que el consumidor entre, y una vez que entre, ya no podrá salir sin ser un cliente más.

Otro banco ofrecía planes de jubilación para nuevos clientes. Un plan que parecía hasta interesante. Interesante para algunos... Si leemos la letra pequeña, descubriremos que a este plan de jubilación pueden optar únicamente varones de más de 58 años. ¿Por qué? Porque los hombres vivimos menos que las mujeres. Sencillamente así le sale más rentable.

Por último me gustaría comentar las ofertas del tipo “antes-después”. Sin duda el truco más fácil y rápido para vender más, sea del negocio que sea, ya que este tipo de estrategia es válida para cualquiera. Básicamente consiste en inventarse un precio más elevado que el precio original, escribirlo encima de dicho precio con un “antes” delante, tacharlo, y al precio real ponerle “después”. Como se puede comprobar, el descuento o la rebaja es inexistente pero así conseguimos crear una falsa idea de ahorro para el cliente. Y hablando de rebajas. Muchos nos podíamos llevar una gran sorpresa si nos traemos una calculadora a la hora de hacer las compras. En los productos que llevan rebajas del tipo -40%, -30%, si estableciéramos la relación matemática, nos daríamos cuenta enseguida de que en muchos de los casos el porcentaje mostrado no corresponde al real, sino que es más bien el –38% o el –27%.

Es necesario no dejarse cegar por números bonitos ni palabras escritas con colores vivos. Es muy típica la frase de “es siempre más importante la letra pequeña”, y razón no le falta, sólo que no hay que tener vagancia a la hora de leer la dicha letra minúscula. Ella lo aclara todo.

Solamente me queda por añadir que todas estas “estrategias de marketing” las he observado en vivo y en directo.

Epístola a Javier

Una aclaración, lo de que el caballo no sale me lo ha confirmado una ex católica con la biblia en la mano, dice que se cae, pero no dice exactamente que de un caballo, en todo caso parece que quiera decir eso.

“La religión no es algo negativo, que haya surgido del miedo de nadie. Sé lo que hay después de la muerte, por la fe, y trato de vivir en consecuencia pero no soy ningún amargado. Tengo mi confianza puesta en Dios, ¿por qué voy a tener miedo?”

Pruebas que la religión es una respuesta a la muerte, con el efecto positivo, de que evita el miedo a la muerte, tu mismo lo dices. También me das la razón en que la religión se basa solo en la convicción, en la fe. “Se lo que hay después de la muerte, por la fe”.

Yo, como no tengo pruebas, digo: no se lo que hay después de la muerte. Mi suposición es que no hay nada, y tengo argumentos, pero eso no quiere decir que sea la verdad absoluta, es una teoría más. Por eso los agnósticos y los escépticos dicen que no se puede demostrar totalmente una u otra postura, porque lo que hay después de la muerte es un misterio, no accesible a la razón.

“Y eso es precisamente lo que dijo Jesucristo. Dijo que se podía ser feliz y vivir una vida plena aquí en la tierra.”

Creo que hay muchas posturas sobre eso dentro de la iglesia, hay gente que pensará lo contrario, lo tuyo me parece más lúcido y provechoso. La diferencia aquí con los ateos yo creo que es de prioridades:

La prioridad de un creyente es ser feliz la mayor parte de su vida, luego busca ir al cielo y ser feliz por la eternidad. La prioridad de un ateo es ser feliz la mayor parte de su vida, luego busca ser feliz en la vida “terrenal”. Claro que los creyentes quieren ser felices en esta vida, pero no es su prioridad. Habrá creyentes que viviendo para ir al cielo serán felices, y habrá creyentes que serán infelices para ser felices en el cielo, y estarán contentos de no ser felices, porque si que creen que lo serán el resto de la eternidad. Es paradójico, ser feliz de ser infeliz porque se será feliz en el futuro.

Es, salvando las distancias, como el que se mata a trabajar para tener una jubilación espléndida, a lo mejor le compensa más repartir ese esplendor durante toda su vida, y vivir bien toda su vida, en vez de muy bien al final y regular el resto, la diferencia es que al cristiano siempre le compensa, porque la eternidad es infinitamente mayor que su vida terrenal.

Lo de que el modo de vida de los ateos es “sexo, drogas y rock and roll” no es cierto, y ya lo han comentado otros compañeros.

Y aún así, me gustaría saber la opinión de los que tengan esa vida, haber si un hippie de las comunas de los 60 era tan feliz o más que un católico. Son vidas diferentes, pero con algo en común: vivir según tus propias ideas.

Está claro, si vives según ideas que no son las tuyas, vas a ser infeliz.

Pascal decía:

"La desgracia natural de nuestra mortalidad y debilidad es tan miserable", dice, "que nada nos puede consolar cuando pensamos realmente en esto. . . Lo único bueno para el hombre, por lo tanto, es divertirse para dejar de pensar en sus circunstancias".

Él se lamentaba, porque pensaba que la diversión estaba sustituyendo a Dios (¡en el siglo XVII ¡).

Él no era muy creyente, pero decía:

• Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
• Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.

Ya sabéis incrédulos, salimos siempre perdiendo.

Otra cosa, en momentos de oscuridad, que los he tenido, no he necesitado a Dios, simplemente he pensado: la vida es lo único que tenemos, amo la vida demasiado para perderla, y cualquier problema (por enorme que sea) puede superarse, pero quitarse la vida no tiene remedio.

Donde tu ponías a Dios, yo pongo la vida (y también la belleza), en realidad no son posturas muy diferentes.

Claro que pienso que hay libertad, y lo pienso ingenuamente, si sumamos la genética, la influencia social y otros factores, vemos que tenemos libertad, pero que nos movemos dentro de un marco ya definido, y es muy difícil romper con todo, tomar una decisión sin que cuente lo que has vivido (influencia social) y lo que eres (genética).

Lo que creo es que esas leyes de la naturaleza podrían explicar casi cualquier cosa, pero como somos humanos, tenemos unas capacidades limitadas y unos sentidos limitados. La ciencia no es como la religión, es razonada, pero no puede tenerse a la ciencia en un altar porque no lo puede todo (Dios podría), vuelvo a remitiros al Principio de Incertidumbre.

Además, un hecho está determinado por tantísimos factores que es imposible abarcar todos, por eso el conocimiento tiende a la especialización.

Ver a Dios en la armonía del universo es una idea muy interesante, es la idea de la Teoría del Diseño Inteligente. Es una teoría interesante, pero con muchos contras, por ejemplo, todo lo malo que pasa en la naturaleza sería culpa de Dios, como un terremoto.

Sería irónico que fuera Dios (al que se le acusa de machista) el que hiciese que la hembra de mantis religiosa (se llama así porque en su postura de caza parece que esté rezando) devore al macho después de aparearse.

Aunque la de documentación me mate, vuelvo a recomendar Wikipedia, salen muy bien expuesto los argumentos de esta teoría y las críticas a cada argumento; y la lista de bibliografía en la que se ha basado es abundante. Yo conocía una centésima parte de lo que hay expuesto. (No hay otra página donde salga tanta información y bien ordenada sobre esto)

Uno de los defensores entre los altos cargos de la Iglesia es el arzobispo de Viena, una persona muy culta, y también muy controvertida. De los demás que aparecen no conozco casi nada.

No quiero hacer una afirmación categórica, tendría que preguntar a mi antiguo profesor que era experto en la etapa histórica y filosófica de creación del cristianismo, pero creo que la Iglesia como institución y el cristianismo como religión tardaron mucho más en formarse. Había muchísimas corrientes distintas, y hasta que no se construyó la Iglesia como institución no hubo una que destacara sobre el resto, esa se convirtió en la dominante y el resto fueron desapareciendo.

De hecho, algo tan básico como que Jesús es hijo de Dios es algo en lo que no todos los creyentes del primitivo cristianismo estaban de acuerdo, algunos lo tenían como un “profeta supremo”. Creo que fue uno de esos primeros Concilios o Asambleas (Iglesia quiere decir asamblea, dicho sea de paso) el que estableció como hecho verdadero que Jesús era hijo de Dios.

Isaías dice que llegará “el Mesías que esperan los judíos”, los cristianos dicen que es Jesús, y el judaísmo dice que Jesús era un profeta y que el Mesías está por llegar. Juan Bautista (Nuevo Testamento, no compartido con los judíos) sí que dice que llega pronto otro más importante que él, que es el hijo de Dios.

En fin, todo muy confuso, ni siquiera los historiadores de la religión se pondrían de acuerdo.

Aunque creo recordar un documental sobre un grupo cristiano de Jerusalén que venía de una antigua corriente diferente, y en las creencias (como es lógico) tenían mucho en común, aunque los textos bíblicos aceptados eran diferentes, y la liturgia, las ceremonias, “lo externo” (por decirlo así) era diferente.

Lo de la riqueza de la iglesia y tal, hay que verlo en perspectiva, yo no creo que un obispo viva como un maharajá, pero hay que comparar como viven y la labor social que hacen. Y aquí se ven curas y curas…Algunos usan todo el dinero para ayudar a los pobres y tienen iglesias de madera. Esos suelen ser misioneros, curas de barrio, etc. Los comparas con las ceremonias de pompa y boato de los altos cargos, y te indignas. No es por rencor por la Iglesia, es decir: ¿por qué el Papa tiene que vestir ropa carísima y dar misa con una cruz de oro macizo detrás? (Que igual luego como persona es muy austera, como me contaste de Juan Pablo II).

Y esto mismo se lo pueden decir a un político:

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos. SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros

(Fuente: Diario Expansión)

“El nuevo salario de ZP será de 78.184 euros” (en 2010). (Fuente: Intereconomía) ¿Por qué esa gente cobra más que un Presidente del Gobierno, que es un cargo mayor?

La crítica es, que si trabajas para los demás, no deberías enriquecerte con ello (sino tener un salario justo), o en el caso de la Iglesia, que la misión social es más importante (según mi humilde opinión) que una liturgia tan impresionante, cuando podría ser más sencilla o austera.

De hecho, hay órdenes religiosas donde la pobreza es un deber para sus integrantes. (Por eso es una crítica a parte de la jerarquía, no hay que generalizar con toda la Iglesia)

Lo que más me asusta es que das a entender que los textos sagrados son, de forma literal y absoluta, la palabra de Dios, y que hay que seguirlas al pie de la letra. Hay que tener en cuenta el momento histórico en que se escribieron, los posibles errores de traducción, el lenguaje metafórico, etc. El Nuevo Testamento es bastante benévolo, y aún así, pero es que si cogemos el Antiguo Testamento se me pone la piel de gallina, porque justificas la esclavitud, la lapidación a las mujeres que han sido infieles a su marido, los homosexuales son enfermos y una larga lista.

Los textos sagrados son ambiguos y admiten muchas interpretaciones, no hay “una Verdad”, sino que si eso es la Verdad, se obtiene a través de interpretaciones muy distintas. Un ejemplo muy claro, los Testigos de Jehová no permiten que sus miembros reciban donaciones de plasma sanguíneo basándose en una cita de la Biblia.

Tampoco creo que la Iglesia pueda decir lo que está bien y lo que está mal a aquellos que no son creyentes suyos. Según eso, ¿la poligamia está bien porque sale en el Corán? ¿no lo está, porque los católicos defienden la familia “tradicional” ?. Hakuna Matata: “Vive y deja vivir”. Es decir, enseña tu moral a tus creyentes, pero no trates de imponérsela a los demás, no les censures “A Serbian Film”.

Vivimos en una sociedad multicultural, por lo que la guía más o menos consensuada de lo que está bien o mal no existe, lo más parecido es el Código Penal, ¿qué es delito y qué no? Eso estamos obligados a cumplirlo, independientemente de nuestras creencias. “Dad al César lo que es del César, y dad a Dios lo que es Dios” y otras citas parecidas.

Dices que la Iglesia dice sí a la libertad y la tolerancia, pero defiendes que haga todo lo que pueda por prohibir el matrimonio homosexual, la libertad de elección para abortar, etc. Algo no encaja…

Se suele decir que hay grupos “pro-aborto” y “contra-aborto”, cuando hay grupos por la libertad de elección entre abortar o no, y grupos que dicen “no al aborto”, definitivo e inapelable, sin libertad de elección. Dices que no es una negación, que la Iglesia dice “sí” a las cosas, pero eso que dice y lo que piensa de esas cosas le hace decir “no” a otras, como es lógico.

Yo no veo la oposición entre “sí a la familia” y la homosexualidad (parte de la Iglesia si), porque creo que una familia cuyos padres/madres sean homosexuales pueden darle una buena educación, darle amor, cariño, etc. Y el niño será perfectamente normal, si acaso, más tolerante con los diferentes.

Si hay que amar al prójimo, ¿por qué no entenderlo en el sentido más amplio posible?

La Iglesia puede decir a sus creyentes casi lo que quiera, también un cura de Sevilla le decía a sus feligreses que había que ir a la Huelga General, y lo argumentaba con el Evangelio (con el tipo de interpretación de amor y defensa de los pobres que a mí me parece beneficiosa), pero no los amenazaba con no dar misa el siguiente domingo si no iban a la huelga.

No voy a criticar la labor social de la Iglesia, porque es algo bueno. También te quiero decir que muchas veces las ONGs no son tan buenas, y son corruptas, pero eso, como bien dices, es porque en todas partes hay gente que hace algo malo, incluso donde parece que no la hay. Y ahí da igual cristianos, budistas, ateos o pastafarianos.

Mis padres, con 20/24 años que tendrían, en la parroquia hacían eso mismo que dices, e incluso alquilaron entre todos un piso y alojaban a los mendigos y viajeros que iban de paso. También te diré que los del Opus querían que mi madre fuera a su iglesia y dejase esa parroquia, a mi padre no le decían nada porque ya lo habían intentado captar cuando estudiaba, y a pesar de que le hicieron de todo para que se uniera, no lo hizo.

No voy a ser más explícito, pero digamos que tengo motivos para recelar del Opus Dei, y no verlo en color de rosa.

Mi padre se crió en Badalona, uno de los barrios más pobres de Barcelona. Como en tantos barrios pobres obreros, había una diminuta parroquia que llevaba un antiguo misionero que pertenecía a la Teología de la Liberación, él ayudaba muchas veces de monaguillo. Se hacía todo lo que se hace en un centro social, sea cristiano, oficial, u okupa.

Hubo, por ejemplo, una iniciativa que muestra el espíritu de tolerancia, en ese barrio con tanta inmigración, y fue que se reunieron un par de curas, un par de rabinos, un par de religiosos musulmanes. Cogieron mensajes de amor y solidaridad de sus textos sagrados, y se los leyeron a su abarrotado público, sin que estos pudieran distinguir de qué religión eran.

Para que veas a que punto la religión no ofrece una verdad única, sino que hay interpretaciones, y si quieres, puedes hacer que tres religiones sean enemigas o que digan lo mismo, todo según la interpretación. Ni que decir tiene que esa bonita iniciativa fue vetada por la jerarquía eclesiástica de Barcelona, y no se pudo hacer más años.

Quiero terminar diciendo que no veas lo del Opus Dei como un ataque hacia ti, simplemente es lo que he visto por gente cercana a mí. Cuando en vez de hacer una crítica racional de la religión, hago una crítica como si fuera un cristiano de base, para mí no es un juego, para mí es honrar la memoria de todos aquellos que, como mis padres, querrían una iglesia mejor, basada en el Nuevo Testamento, en el mensaje de amor y defensa de los pobres que hizo Jesucristo. “El primer hippie de la humanidad” cantaba Ska-p; seguramente no iban muy desencaminados.

Y si tenemos en cuenta que, siendo pacifista, la única vez que le sacaron de sus casillas como para ejercer la violencia fue con los mercaderes en el templo, podríamos suponer que hoy Jesús sería anticapitalista.

Aplaudo tu sinceridad y tu fe, y que hables de un mensaje de amor. Sinceramente, es admirable. Sólo te pido que intentes abrir un poco más ese concepto de amor, que el prójimo somos todos, y hasta a los enemigos, decía Cristo, hay que amarlos. Que hay determinadas ideas que no tienen por qué ir en contra de la doctrina católica, aunque muchos así lo vean.

En www.elcastellano.org leemos que:

“El nombre Antiguo y Nuevo Testamento para designar las partes en que se divide la Biblia proviene de un error de los traductores latinos de la versión griega de la Biblia, quienes tradujeron como “testamentum” la palabra griega “diatheké”, que podía significar, en realidad, dos cosas: ‘deseo’ o ‘voluntad’, y también ‘acuerdo’ o ‘convenio’. El nombre de la Biblia en griego se refiere al antiguo y al nuevo convenio de Dios con los hombres y no a un testamento, lo que no tendría el menor sentido.”

Si las Sagradas Escrituras son un convenio o acuerdo entre Dios y los hombres, ¿por qué no hacer los hombres un acuerdo para que prime el mensaje de amor y solidaridad sobre todo lo demás?

Las costumbres, los ritos,… todo eso que sale en la Biblia, y que pasó hace mucho tiempo, no es lo más importante, y hay cosas que no serían aplicables hoy. Pero el amor y la solidaridad es algo universal y atemporal, que durará hasta la muerte, el Apocalipsis, el más allá, o lo que sea que haya.

PD. Otro día pongo una entrada rebatiendo lo de Einstein, que era ateo (y de origen judío, no cristiano). Pero con él, como con Darwin, se usan algunas frases sacadas de contexto y parecen creyentes. Un adelanto, él dijo en una conferencia que se le preguntó si creía en Dios: «Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo».

PD2. Os prometo que seguro, seguro, seguro, segurísimo la próxima entrada tan larga la haré por entregas, pero es que por partes la entrada pierde el sentido.

Por Javier Baeyens.

Hola a todos, ¿qué tal va eso? Os imaginaréis ya de lo que voy a hablar… En un principio no pensaba escribir nada sobre este tema, pero como veo que a algunos os interesa… No pretendo dar ningún discurso sobre filosofía, ni teología, hay otros que lo sabrían hacer mucho mejor que yo. Tampoco pretendo convencer a nadie con esto, simplemente transmitir mi experiencia, las pequeñas cosas que veo día a día y también, por supuesto, lo que siento. Como esto no es ningún sermón y no tengo ninguna estructura pensada en mi cabeza, voy a ir dando ideas sueltas, lo que me venga. Allá voy.

Una confesión
Me voy a confesar: soy católico. Católico practicante. No tengo ningún miedo en decirlo, no me avergüenzo para nada de serlo. Mis padres me dieron una formación cristiana, pero nunca me han obligado a ir a misa, a rezar, ni a nada, siempre me han dejado en libertad. Por otra parte siempre me he visto rodeado de personas que no creen en Dios y no llevan una vida cristiana, dentro de mi propia familia, en clase. Lo he visto en la calle, en el bus, en la tele, en internet, en las pelis, en muchas partes, a mi alrededor, a veces en mí mismo y me he preguntado al ver a esas personas: “Lo que viene siendo emborracharse, follar y consumir lo hacen mucho, pero ¿realmente son felices? ¿Viven una vida plena de sentido?”. Sinceramente, lo veo un poco gris.
Todos tendemos a esa actitud, porque somos hombres y, para desgracia de algunos, no somos dioses. Pero también he conocido a gente que en medio de todo esto ha decidido retar a un pulso a su egoísmo y llevar una vida coherente con sus creencias e ideas cristianas, luchando por grandes ideales, y eso me ha empujado a tomar la decisión libre e independiente de hacerlo yo también. Claro, Dios está ahí, pero hay que buscarlo, hay que esforzarse por conocerlo. Y la verdad es que merece la pena, porque todo se ve de otra forma. Me considero bastante feliz en la vida y eso que solo tengo 18 años. Incluso en momentos difíciles, de oscuridad mental, de dudas, de pensar que igual lo mejor es dejarme llevar por el ambiente, he notado esa fuerza, esa luz, al principio borrosa, pero luz.

Fe y ciencia
Fe y ciencia, ciencia y fe, ¿quién ganará? Parece mentira como algunos se quieren complicar la vida. La fe y la ciencia no están contrapuestas, lo decía Einstein. Mi religión ni es un mito ni ha sido resucitada como las Converse, porque lleva más de 2000 años en funcionamiento, con sus más y sus menos, pero siempre ahí y siempre dando gente extraordinaria al mundo (ej.: véase Madre Teresa de Calcuta). La religión no es irracional. Creo que es bastante racional que una persona se pregunte por el sentido de la vida, que habrá después de la muerte y lo de siempre. Dios no es irracional. La teoría de la evolución y las teorías del origen del universo son perfectamente compatibles con que Dios haya sido el que lo ha puesto en marcha. De hecho, me parece bastante más racional eso que la idea de que haya sido el azar. Mira, no sé si a ti te gusta la música, a mí me apasiona. La que más me gusta es la música clásica, mi compositor preferido Mahler, grandioso e íntimo a la vez, trágico y eufórico, sencillamente perfecto. Se me han llegado a saltar las lágrimas al escucharlo. Cuando yo escucho a Mahler, veo a Dios, lo siento en lo más profundo. Disculpas, pero es que me niego a creer que esa perfección, ese auténtico portento haya sido fruto de la casualidad, de una reacción química. Hay algo más que las neuronas y las reacciones químicas, hay alma. ¿De verdad piensas que el amor es una reacción mental? ¿Y entonces, la libertad, no existe? Resulta que para algunos no existe la libertad, estamos predeterminados, en realidad, no podemos elegir, son solo reacciones químicas:
“si utilizamos este enfoque y, efectivamente, todos los sucesos del tiempo están predefinidos (perspectiva con la que personalmente no estoy en desacuerdo): ¡el libre albedrío es una farsa!”
Pues nada oye, mucho ánimo con la farsa, que a mí me gusta el amor y la libertad, que no son reacciones químicas. Afortunadamente, el que yo esté aquí escribiendo ahora, mis padres, el amor, esa persona sorprendente que he conocido hoy, el Valle de Ordesa, la Luna, el swahili y el “Sturmich bewegt” de la primera sinfonía de Mahler no se deben a la casualidad, ni a las pirámides de Gauss. Algo ha tenido que ser el origen primero. Algo ha tenido que poner en marcha lo demás. Esto no es muy irracional, ¿no? A pesar de todo, comprendo que ahí entra la fe, por supuesto. Pero quiero expresar que creer en Dios no es irracional. De hecho, los ateos siempre ponen a dioses en su vida, por ejemplo, la ciencia. La ponen como el origen de todo, la causa de todo. También decir que el concepto de tolerancia y respeto se ve que no lo tienen “mu” bien asimilado algunos:
“Quienes asumen lo que se les cuenta por “autoridad”, es decir, al tener una fe ciega en la palabra de quien les está hablando, son unos religiosos y unos bibliófilos de la ciencia, en resumen, unos aficionados que pretenden saber de qué van las cosas, pero no entender por qué son así” (cita referida a los científicos católicos)

¡Ke hatrebida es la hijnoranzia!

Nuestra amiga la Wikipedia
A veces, es mejor no fiarse mucho de la Wikipedia, porque cualquiera puede poner cosas que son mentira, como lo del caballo y San Pablo, que sí que sale en los Hechos de los Apóstoles.
Si no lo veo no lo creo
Que tú no conozcas la fe no significa que no exista. Que Dios no se pueda ver no significa que no exista. Continuamente pones tu confianza en los demás, tomas decisiones que no sabes si serán del todo acertadas, corres riesgos. No ves los resultados inmediatamente. Si tú quisieras, podrías vivirlo, podrías conocer a Dios. La fe no es algo exclusivo de unos pocos. Los cristianos creemos (y lo vivimos) que está aquí, en la eucaristía y dentro de nosotros, aunque a veces le queramos echar de nuestras vidas. Dios está aquí para todos y para ti también si tú quisieras.

La muerte
La verdad es que no tengo ningún temor a la muerte y no soy católico por temor a la muerte. La religión no es algo negativo, que haya surgido del miedo de nadie. Sé lo que hay después de la muerte, por la fe, y trato de vivir en consecuencia pero no soy ningún amargado. Tengo mi confianza puesta en Dios, ¿por qué voy a tener miedo?
Inconformistas
Como decía antes, a las personas más felices que he conocido son católicos, católicos practicantes. Tengo que decirlo, si no mentiría. Se les ve que están llenos, llenos de Dios, y son personas de lo más normales, no hace falta que sean curas, monjas u obispos. A ver, no es que sean perfectos. Aquí nadie es perfecto. Pero luchan por superarse, por conseguir un mundo mejor, porque quieren que los demás sean también felices. Eso cuesta sacrificio, esfuerzo. Estas personas luchan por ser humildes, por aprender de sus caídas, se desviven por los demás y de verdad que son felices. Y eso es precisamente lo que dijo Jesucristo. Dijo que se podía ser feliz y vivir una vida plena aquí en la tierra. Y no tienen ningún miedo de dejar las cosas claras cuando hay que dejarlas, aunque siendo tolerantes y respetuosos. Claro, esto hoy en día no está de moda, no se vende en la tele, hoy en día lo que tienes que hacer es “sexo libre”, emborracharte, drogarte y consumir para no mirar más allá, para no plantearte cosas más grandes, porque si lo haces, estorbarás a los intereses ideológicos y políticos de muchos… Realmente estas personas merecen mi admiración, creen en una utopía realizable y ya están luchando por conseguirla, son unos inconformistas. ¿Y qué les mueve a hacer esto? Dios. Dicen: “si el mismo Dios ha muerto en una cruz por mí y lo puedo recibir en la eucaristía, qué no voy a hacer yo por El”. Realmente hace falta mucha fe para esto, ¿no? Pero son personas de lo más corrientes…

Poderosos y retrógrados
La Iglesia no ha sido un invento de nadie, fue el propio Jesucristo el que la creó, como también instituyó el papado (el primero fue san Pedro) y los obispos y todo esto. Creo que es interesante aclararlo, es algo que está históricamente documentado. Tú ya luego puedes creer en Dios o no, pero objetivamente es así.
Frecuentemente escucho críticas hacia la jerarquía de la Iglesia y hacia el Papa, dicen que tienen muchas riquezas y eso… Y yo digo, ¿es que no nos damos cuenta de que llevan una vida mucho más austera y sacrificada que nosotros? ¿De verdad piensas que los obispos celebran banquetes todas las noches, duermen en una cama con somier de oro e incrustaciones y se gastan trescientos mil euros en sotanas? En fin…
Otra cuestión habitual es: “qué anticuada que está la Iglesia y la jerarquía en algunos temas (matrimonio homosexual, aborto, eutanasia…), qué intransigente es con los que son más abiertos…”, etc. Mira, lo que la Iglesia defiende no se lo ha inventado un Papa en el siglo XIII, es algo que viene del mismo Jesucristo, de Dios. ¿Por qué va a haber que cambiarlo? No son cuestiones ideológicas, ni políticas, aunque muchos me dirán que sí, es algo que está por encima de eso. Es más, por mucho que a muchos les duela, es algo que va en la propia ley natural del hombre, que para mí, católico, viene de Dios, pero que para los no católicos igualmente está. Por mucho que a muchos les cueste reconocerlo, los derechos humanos que tanto nos gusta nombrar están inspirados en esta ley natural, que la religión católica defiende. Lo que está bien, está bien y lo que está mal, está mal y a mí me gusta que la Iglesia lo diga alto y claro, eso no es hacer política, es hacer lo que debe, es tener personalidad a pesar de que no sea la moda ni lo políticamente correcto. La Iglesia tiene la obligación de decir sí a la vida, sí al amor auténtico, sí a la familia, sí a la libertad, sí a la tolerancia, sí a la mujer y sí al hombre, sino vaya puta mierda, yo me borro de ella. Es que es un mensaje positivo, optimista, no se trata de decir no, no, no, es decir sí bien alto, con alegría. No se trata de decir:”no abortes, porque irás al infierno”, sino: “¿Estás segura de que vas a ser feliz, de que vas a actuar moralmente?”
Por supuesto, es evidente que hay personas en la Iglesia que la cagan profundamente, como los curas pederastas, y que también la han cagado en el pasado. La Iglesia está hecha de personas con defectos, personas que igualmente son libres y pueden alejarse de Dios. Pero eso no significa que en la Iglesia sean todos pederastas, como se nos ha puesto en algún periódico. De todas formas, es la única institución a la que he visto a su máximo representante disculpándose públicamente por todos los errores que se hayan podido cometer en su seno y poniendo serias medidas para combatirlo (ej.: véase reforma del código canónico para endurecer. Si sabéis de alguna (institución) más, hacédmelo llegar, please.

Martes en la Almozara
Los martes doy catequesis en una iglesia de la Almozara y siempre me encuentro con el mismo panorama. ¿A que no adivinas donde va la gente necesitada del barrio, que suelen ser, musulmanes, gitanos y otros inmigrantes? No van al centro cívico, ni a la sede de ningún partido político, van a la iglesia, donde les dan lo que necesitan, no solo cosas materiales sino también cosas de formación profesional y cultural. Si no os lo creéis podéis venir cuando queráis y verlo con vuestros propios ojos. Ah, y los que les atienden (el cura entre ellos), no son de la “iglesia de base”, concepto que nunca he llegado a comprender del todo (en la iglesia somos todos iguales, no nos hacen falta divisiones, entre fieles de base y fieles de poder, al estilo marxista; el último inmigrante llegado a España puede ser tan o mejor cristiano que el obispo de su diócesis). Bueno pues como en esta iglesia, miles. Cáritas y Manos Unidas, las dos ONG que más dinero han aportado a los necesitados en España, la Iglesia, la institución que más está luchando por el desarrollo en los países más pobres. Incuestionable.
A pesar de la imagen que muchos quieren dar de la Iglesia como intolerante, yo siempre he visto lo contrario. NUNCA nadie en la Iglesia me ha dicho que debo de hablar mal y atacar a un gay, a una chica que ha abortado, a un comunista o a un ateo. Me han enseñado a respetar, sean quienes sean.

Sectas malignas
Por último, me gustaría hacer una aclaración. Hay gente que califica algunas instituciones de la Iglesia como horribles y espantosas, alguna ha sido en alguna clase y conversación los últimos días. Me quiero centrar en una, la que más conozco, el Opus Dei. No voy a dar ninguna explicación, solo te voy a hacer unas preguntillas. ¿Qué sabes del Opus Dei? ¿En qué año se fundó? ¿Cuál es su historia? ¿Qué sabes de la vida de su fundador? ¿Cuántos miembros tiene? ¿Está solo en España o en otros países también? ¿Sabes cómo se sostiene económicamente? ¿Tiene oficialmente una postura política? ¿El Opus Dei es franquista? ¿Qué sabes de los tecnócratas? ¿Había gente del Opus Dei en la oposición? ¿Son todos ricos? ¿A cuántas personas del Opus Dei conoces? ¿Estás seguro/a de que esa persona que conoces y que tú dices que es del Opus Dei lo es de verdad? ¿Salas de torturas? ¿Control mental y lavados de cerebro? ¿Poder y ambición en el Vaticano? ¿Integrismo religioso?
Venga, por Dios, somos periodistas. Se supone que buscamos la verdad, no podemos guiarnos por los tópicos o las opiniones de un determinado sector ideológico y político, aunque sea el propio nuestro. Lo que quiero decir con esto y así acabo, es que deberíamos estar mejor informados a la hora de hablar sobre determinados temas (me incluyo yo también, eh), entre ellos la religión católica, porque podemos estar apoyando una serie de mentiras que se han difundido para descalificar a la Iglesia y sus fieles y eso está mal que lo haga la gente, pero que lo haga un periodista todavía peor. Ya digo que no trato de convencer a nadie, ni decir que dejéis de ser ateos ni nada, pero creo que ser ateo no es excusa que valga para dejar de ser tolerante y respetuoso y lo mucho que la Iglesia hace por mejorar el mundo. Claro, eso hay que descubrirlo, en muchos periódicos y en muchas televisiones no va a salir. Os invito a que lo veáis con vuestros propios ojos.

Perdón por la chapa y gracias por leer!!

El morder de la belleza

Perdóname dudar. Ya no sé si soy la de los mordiscos.
Libre del veneno de las flores, me miro al espejo y reconozco a la mujer que hubo antes de la Bestia. Ha debido ser la realidad, que de una bofetada me ha hecho sanar los viejos sentimientos, y mi corazón, poco a poco, se limpia y purifica librándose de la podredumbre.
Perdóname dudar, en este mar oscuro y denso. Tal vez arriba, en la claridad del horizonte, se halle la respuesta, pero yo no me atrevo a levantar la mirada.
Aquí me encuentro, asustada ante lo nuevo, pues jamás pensé que pudiese ser vacío. Sube marea, sube y llena esta nada. Llénala, pues a ella es a quien más temo.
Dices que me amas… ¿Te oyes gritar? Por mi dices que luchas, por mi dices que mueres.
Pero también en mi nombre matas. En mi nombre adoctrinas. En mi nombre comienzas guerras que no verás terminar.
Perdóname, que me perdones, te ruego, el dudar. No me fío de tus palabras, no creo en tus promesas. Si me amases no podrías odiar.
Te miro. Estás ahí tumbado en la cama. Duermes mientras yo te escribo esta carta que jamás podré darte, pues no me sabes leer.
Te acaricio. Has abierto los ojos. Sonríes, sabes que estoy allí, contigo. Sé que, aunque no me veas, puedes sentir mis labios, pues los poros de tu piel han dado muestra de tu escalofrío.
Tu mente está serena, pero te arde el corazón. Noto tu sangre vibrando en tu interior. ¿Me echabas de menos? Seguro qué sí, me necesitas.
Caen lágrimas de tus ojos, ¿en quién piensas? En aquella guerrillera a la que amaste más qué a mí. En quién, dime, en quien.
Pensando en tu dolor me miro de nuevo en el espejo. Bestia, otra vez tú aquí. Otra vez tus ojos profundos, tus abismos infranqueables.
En tu nombre iré a morderle hasta hacerlo pedazos, y mañana, mañana todo será diferente.

MORDER

Me intentas morder como si de una jugosa pieza de carne me tratase.
Necesitas arañar, morder o ir más rápido para desahogarte.
Me muerdes y me miras con ansias.
Te sigo el juego, dejo al descubierto parte de mi piel, pero no te voy a dejar morder.
Lo sabes. Sé que no lo harás. Pero quieres.
Te tiento y te hago rabiar, hago que me enseñes los dientes.
Te recrimino los arañazos en mis brazos.
Estoy cansada de llamarte estando de pie, prefiero esperarte sentada en el suelo.
Corres hacia mí sonriendo y sin quitarme la mirada.
Te acaricio y consigo que sigas sin morderme, aunque sea de modo juguetón.
Te tiras sobre mí haciéndome perder el equilibrio y tirándome en el suelo.
Pasas tu boca cerca de mi cara y me aparto, aunque sea solo para picarte.
Nos gusta estar juntos, cariñosos, jugando, acariciándote, intentando morderme… y consiguiéndolo esta vez.
Me enfado y te digo que no lo hagas, que pasan los arañazos, pero no más.
Los mordiscos, incluso los suaves, son difíciles de ocultar y todo el mundo me los verá.
Aunque sea un juego, una broma cariñosa, no quiero que te acostumbres a dejarme marcas.
Me miras con ojos grandes y tristes, pidiéndome perdón así.
¿Cómo no te voy a perdonar si eres de lo que más quiero en este mundo?
¿Cómo me voy a enfadar contigo más de dos minutos si eres prácticamente quien mejor me comprende creo yo, quien siempre me escucha da igual el día y la hora en la que necesite desahogarme?
No puedo enfadarme contigo de modo alguno por el hecho de que me muerdas…eres joven, vivaracho y juguetón, a fin de cuentas, eres un perro.

La canción del bosque

No me llamo, no tengo nombre, no hay nada que pueda llamarme, tenerme, invocarme, retenerme. Nadie. Libre, feliz. Solo sueños y nada más, nadie más.

Puedo correr por el bosque, y nunca perderme. Yo nunca estoy en ningún sitio, porque el bosque no termina, no hay final para tantos árboles, tantas vidas, tantos recuerdos, y en medio, justo en el centro de esa infinita, inmensísima nada, se encuentra el árbol más alto y bello de todos, el más robusto, lleno de hojas de un azul verdoso, muy oscuro, que proyectan su sombra amoratada sobre el suelo, de tierra suelta, húmedo y vivo, que huele a vida, a flores, a pequeñas plantas que surgen y un día serán grandes y fuertes, como mi árbol. Plantas que le preguntan cómo es la luz de la luna, porque ellas no pueden ver, solo sombras, a través de las hojas del inmensísimo árbol. También hay muerte, muerte que es madre a la vez, pues alimenta a los pájaros, y les da nidos. No hay lugar en mi bosque para las personas, que se limitan a contemplarlo y no se atreven a quemarlo. Cuentan historias, y cantan canciones, de árboles que caminan entre otros árboles y cruzan el río que divide mi bosque, pero que no lo divide del todo, “el cordón de plata” lo llaman los cantos de los búhos y las lechuzas, que sobrevuelan, seguras, toda la inmensidad sin percatarse del viento, frío y cruel, y que se sienten agradecidas por la brisa en sus plumas, también plateadas, como el agua de ese río en la noche.

Y corro, y sigo corriendo, con mis pies mojados y desnudos, que no se resbalan ni tiemblan sobre las piedras redondeadas del falso camino, porque todo es camino, y nada lo es. Mis pies son mi propio camino, guiado por la luz. Y no añoro el mundo, porque no he querido conocerlo jamás, vivo feliz, sentándome junto a las serpientes de vivos colores oscurecidos por las sombras y la canción de muchos insectos, pequeños, pero no insignificantes. Todos tienen su papel en este lugar, que no es lugar, que no es nada.

No me llamo, no tengo nombre, pero tengo sombra. No tengo aspecto ni se me puede ver, pero se me siente, y siento, más intensamente que cualquiera. Libre, libre, siempre libre, solo sueños y nada más: nadie más.