01 diciembre 2005

Pequeño estudio sobre la Clase Media (o: de la importancia de la corbata en el mantenimiento del orden social)


I) ¿Clase Media?

Me parece que la expresión "clase media" da a entender que existiría una clase social equidistante, que no sería ni alta ni baja, poseedora ni desposeída y casi que no sería explotadora ni explotada. Un jamón del sandwich vertical entre el pan misérrimo y el pan opulento, digo yo en un alarde metafórico que me haría perder cualquier concurso de poesía.

Pero si se acerca un poco la lupa, se ve que bajo la denominación "clase media" se amuchan desde personas que pueden considerarse privilegiadas hasta gente en un estado de franca desesperación. Así que la "clase media" en realidad es una muletilla para hablar de una multitud de situaciones bien diferentes

Argentino curtido, disculpen ustedes, uno empieza a desconfiar: ¿por qué el mismo paraguas cobija a realidades materiales tan distintas como la de un cadete que cobra 600 pesos en negro y un gerente que cobra varias veces más?

II) El Pequebú: manual de uso

La definición de qué es una clase social y cómo encuadrarla es un tema que bien merece un estudio aparte. Bástenos simplemente aceptar por ahora un hecho que creo es irrefutable: en países de la periferia como la Argentina, la denominación "clase media" incluye a individuos que están, si no en la mishiadura total, seriamente amenazados por ella; o al menos incómodos y con un futuro incierto. Este es el sector que más me interesa, y que podemos llamar (gracias Karlitos) pequeña burguesía con diversos grados de desesperación (Muy Alto, Altísimo, Crisis de Nervios, Apatía Total, Todo Junto).

Ahora bien, dado que objetivamente esta porción de la sociedad está explotada / postergada / amenazada, no cabe duda de que constituye un peligro para el gran capital, una falla o zona débil del tejido social en la cual se agrupa – al ritmo de la crisis – cada vez más gente.

Por eso es necesario a toda costa mantenerla fiel al mismo sistema que la aplasta, ¿cómo? Bueno, las técnicas son varias. Observemos lo que hay en el...

III) Márketing social

a) La diferencia, o "¡A mi no me va a comparar..!"

En primer lugar se debe inculcar el sentido de la diferencia: la diferencia entre su estado y el del resto de los trabajadores y los marginados. Este sentido de la diferencia es notable en el pequeño burgués. Expresiones despectivas como "negro", "cabeza" y "villero" son bastante más típicas de gente que no vive en la opulencia.

b) El miedo o "Pero si yo estoy en otra…"

En este sentido de la diferencia participa también otro elemento muy presente: el miedo. Uno de los miedos más fuertes del pequeño burgués es el de caer en ese temido estado de marginación. Con lo cual su sentido de la diferencia con los "negros" cobra una gran importancia como escudo psicológico. Aceptar que puede uno convertirse de oficinista en cartonero es demasiado amenazante, con lo cual se abre paso una explicación tranquilizadora: "ellos son fundamentalmente diferentes", "no laburan", etc. son frases que denotan una forma de seguir viviendo en cierta clase de orden incluyente. De hecho el racismo, las teorías de superioridad genética del nazismo, etc. no son otra cosa que una variante exacerbada de esta necesidad del pequeño burgués de sentirse por encima de la realidad, combatiendo la evidencia de pertenecer a un estrato social bajo con la certeza "científica" de ser biológicamente superior.

c) La cultura o "Somos del mismo palo"

Los medios de comunicación y la cultura hacen mucho por reforzar esta barrera: la clase media se pone corbata para trabajar. La corbata es una prenda que la gran burguesía usa cuando tiene que tratar negocios y cuando acude a un evento importante. Es necesario que el pequeño burgués sienta que al hacer su trabajo de media o baja calificación está haciendo algo que requiere de la misma "presencia" que los grandes negocios. Así el contador, el cadete, el empleado bancario o de comercio, comparten la ideología, los valores y hasta la apariencia del capitalista que lo exprime. Esto tiene un efecto de integración psicológica no menor.

IV) Integrame que me gusta

Pero ¿por qué tanta preocupación por la "integración"? Se trata de algo muy importante: desde el punto de vista objetivo y material el pequeño burgués está muchísimo más cerca del obrero que del gran capitalista. Vive de un salario las más de las veces bajo, hace un trabajo repetitivo y monótono que generalmente no le gusta, está desamparado frente a las grandes crisis del sistema capitalista. Desde el punto de vista de sus intereses reales el pequeño burgués está muy necesitado de salud y educación públicas de calidad, seguridad social, sindicatos que defiendan sus derechos de trabajador, precios razonables, etc.

Esta comunidad objetiva de intereses reales que tiene el pequeño burgués desesperado con las clases postergadas es lo que lo vuelve peligroso: la unión de ambas clases contra el gran capital es un escenario más temido por el Poder de lo que se cree.

La separación entre el pequeño burgués y el proletariado se logra además por medio de otros miedos. Ante cualquier disturbio o peligro de descontento social generalizado, los medios enseguida identifican a las clases más bajas como peligrosas y amenazantes no sólo contra el gran capital sino también contra el pequeño burgués, y así se insta a la pequeña burguesía a quedarse en sus casas y conservar lo poco que tiene. Durante la efervescencia del corralito y el calor de las manifestaciones en 2001 los medios, encabezados por Radio 10, se empeñaron a fondo en una campaña de terror mediático denunciando imaginarias hordas de saqueadores provenientes de los sectores más pobres del conurbano, llegando a describir inexistentes escenas de saqueos de casas particulares, robos, etc. Lo importante era evitar que la clase media enfurecida volviera su cabeza contra el gran capital y tenerla encerrada hasta que la tormenta pasara y el pueblo perdiera la iniciativa.

V) No sé lo que quiero, pero lo quiero ya

El pequeño burgués es voluble porque su realidad material es inestable y contradictoria. Tan pronto pide mano dura en las calles como apedrea los bancos que robaron sus ahorros, desprecia los subsidios que se otorgan a los más pobres pero vive esperando el aguinaldo, se queja contra un orden social injusto y aún así teme perder lo poco que ese orden le da. Sus opiniones políticas tienen poco sustento y son contradictorias: en un momento parece un fascista, pero suele entrar en razones ante un planteo inteligente (para olvidarse al minuto siguiente). Odia en el proletariado aquello en lo que teme caer, y ama en el gran capitalista aquello a lo que aspira, pero esto puede darse vuelta en cualquier momento ya que el pequeño burgués se siente oprimido, esquilmado y estafado constantemente. Y un día puede efectivamente cansarse.

Durante la crisis del corralito (un golpe directo del gran capital a la pequeña burguesía), la clase media mostró hasta qué punto la obsesiona la idea de estar integrada: las consignas nacidas de las calles porteñas demandaban constantemente Justicia, Ley, Respeto al Derecho, Decencia, Basta de Corrupción y Restitución de Nuestros Legítimos Ahorros, todo acompañado de banderitas, escarapelas y un patrotismo casi escolar. Todos estos conceptos que para un pobre asumido hace rato son letra muerta, para el pequeño burgués son la esencia misma de su estabilidad psicológica.

VI) La izquierda bien, gracias.

La izquierda política se movió de manera muy torpe durante la crisis del corralito, respondiendo al mismo modelo clientelista de un partido burgués. Otros se preguntaban si era justo apoyar reclamos esencialmente egoístas. Lo cierto es que esa discusión es banal: no hay interés que no sea egoísta, incluso legítimamente egoísta. Sin ir más lejos el proletariado no se alza por amor a la Humanidad sino por una falta muy concreta de dinero y morfi.

El egoísmo del pequeño burgués es una enorme fuerza que necesita una guía. Esta guía puede ser el proletariado si tiene una dirección política decidida y audaz. Trotsky dice que la pequeña burguesía es incapaz de una ideología propia, y por lo tanto de una política propia. Sólo puede seguir al proletariado o al gran capital. Pero esto no significa que no exista. Todo lo contrario: la pequeña burguesía juega un rol fundamental para inclinar la balanza en momentos decisivos.

La izquierda tiene un trabajo de educación muy importante por hacer: es necesario abrir los ojos de la clase media respecto de su realidad material y de lo poco que puede esperar del orden existente, para que en el momento del estallido vea bien a su enemigo y elija bien a su aliado. Bajar a lo concreto y hacer olvidar las ilusiones. Promover un desengaño lúcido (no catastrofista) acerca de las mentiras del sistema.

Por otra parte hay que hacerle notar que el desprecio por los pobres no hace más que socavar su propia base de sustentación. El gran capital que le pone la corbata también le pondrá la soga al cuello cuando haga falta. Mientras le hace creer que "pertenece", le baja el salario, le roba los ahorros, la posterga indefinidamente. La alianza entre el gran capital y las clases medias se rompe en Argentina ante cada ciclo de crisis y se renueva sobre bases más débiles y desventajosas. Otra vez veamos la crisis del corralito: la clase media estaba sola, los piqueteros y los pobres de conurbano no se decicidieron desde el vamos a movilizarse, justamente porque veían el corralito como un problema de la clase media, que jamás les tendió la mano. La estúpida política de creerse "superior" a los pobres en una economía condenada a la periferia es suicida.

Las compensaciones que recibe la clase media a cambio de su fidelidad al gran capital son cada vez más exiguas. Es notable ver cómo la palabra "privado" todavía recubre de una pátina de prestigio ilusorio lo que en realidad son servicios berretas, educación basura (la clase media envia a sus hijos a "colegios privados" de cuarta montados de apuro por el capital aventurero), bancos que cobran comisiones absurdas y turbias, precios altos y calidad deficiente.

VII) Finale presto (Las asambleas... ¿se acuerda señora?)

Ya dijimos que la volubilidad del pequeño burgués hace muy variable su ideología política. Experimenta una gran capacidad de entusiasmo y desengaño. Esto quedó demostrado con las asambleas, en las cuales se pasó desde un atisbo de solidaridad con los trabajadores que ocupaban fábricas... a aguerridos reclamos para que baje el precio del cable, para finalizar disueltas luego de haber organizado un par de festivales. Pero por muy patéticas y grotescas que hayan podido parecer (y de hecho lo fueron) las asambleas muestran que la pequeña burguesía busca desesperadamente un liderazgo en los momentos de crisis.

Así que ojo con quién se lo da: hay que empezar a trabajar sobre eso. Ahora.

48 Comments:

At 11:59 p. m., Blogger Almirante Margarito said...

Si el pequeño burgués por su realidad material está más cerca del proletariado (lo que está claro)¿Por qué se llama pequeño burgués y no gran proletario? Es una contradicción discursiva si es que vamos a nombrar a las clases por su posición objetiva. En "pequeño burgués" hay dos acusaciones: es burgués (lo que es falso)y es pequeño (lo que no es pertinente salvo a los efectos de la humillación). Alors: Pequeño burgués es una forma despectiva de referirse a esa clase heterodoxa a la que pertenecemos, por ej., todos los que escribimos acá. ¿Qué horror, no?

 
At 1:00 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Es interesante la objeción: ¿no hubiera sido mejor llamarlos por lo que son: trabajadores favorecidos? La respuesta es que la denominación responde a lo que el propio sujeto piensa de sí mismo, y al rol social que juega en consecuencia: la pequeña buguesía asume mucho más fácilmente la idea de ser eso (un estrato menor de la gran burguesía) que una capa favorecida del proletariado. Las razones están en el post.

Por lo mismo nada de esto comporta "acusación" alguna. El término ha sido usado peyorativamente (en forma abusiva y snob, y generalmente por... pequeños burgueses) en épocas en que el marxismo estaba tan de moda entre la pequeña burguesía como hoy los gestitos de aristócrata desencantado.

La descripción de la pequeña burguesía en su comportamiento como clase no implica una "acusación", ni siquiera una imputación individual a cada persona que pertenezca a esa clase: Marx era un pequeño burgués, muchísimos revolucionarios tuvieron ese origen, y un servidor es pequeño burgués de pies a cabeza, sin ser para colmo nada de lo antedicho.

Donc, se habla de comportamientos colectivos, y la participación de cada uno de nosotros en los mismos es cuestión que cada uno conoce, pero de ningún modo algo fatal e inevitable.

 
At 8:16 p. m., Blogger Almirante Margarito said...

Ya sé, Jack, ya sé. Ud. no perdona la menor ironía, hombre. Me gustó mucho lo de aristócratas desencantados (aunque no tanto lo de "gestitos", claro). Yo, por ejemplo, me identifico con Mirabeau y Sade. Pero ya lo dijo ud: son modas... Ay, somos como hojas secas en el viento.

 
At 11:14 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Sade? Pero Sade no era ningún desencantado! Políticamente era muy moderado, es cierto... Pero porque no podía ser menos en un tipo que quedó exhausto a fuerza de mezclar filosofia con libido. Ese tipo era pura fe mística, a un paso de la santidad.

Y si: hojas secas en el viento, hasta podría haber sido el título del post!

 
At 11:41 p. m., Blogger Almirante Margarito said...

Me alegra que le haya gustado. Aunque la metáfora es más bien trillada, no está tan mal esa forma de alusión a "la clase sin destino histórico"...

 
At 7:08 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Estimado Max: Muchas gracias por tu crítica.

Te felicito por tu rapidísima decisión ideológica: yo para ser marxista tuve que leer bastante más de dos libros. Y aún así siento que me falta muchísimo.

En particular El Capital es muy complejo porque comprenderlo requiere de muchas otras lecturas previas (Hegel, Adam Smith, David Ricardo, y una parva más); su estudio supone normalmente cursos que exceden la simple y pura lectura, muchos de ellos se dictan en las mejores universidades del mundo.

De modo que te felicito sinceramente ya que debés ser poseedor de una inteligencia muy poco común para leerte semejante obra a los 20 añitos y declararla inepta con tanta rapidez.

Con toda urgencia te sugiero acercarte a los cursos de economía política de las mejores universidades occidentales, en las cuales El Capital se considera una obra cumbre sin distinción de ideologías, y exponer tus tesis. Es muy posible que las mismas hagan avanzar prodigiosamente el pensamiento académico, que aún hoy considera - inexplicablemente - a El Capital como una obra indispensable.

A propósito: llamar Art Deco a los edificios de Miami es una genial concepción que requiere de un original entendimiento del arte. Mi primitivo clasicismo prefiere Europa, pero gracias igualmente.

 
At 10:04 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Lamento sinceramente no estar a la altura de tus expectativas.

Pero estoy totalmente de acuerdo con vos: el criterio de autoridad lo utiliza gente estúpida que va a estudiar a la Universidad cosas que le dicen unos tipos llamados "profesores" y elige creerles. Idiotas, bah.

Por favor, no creas que soy de esos. A los 14 años me leí un libro en coreano y emití mi opinión: una colección de dibujitos incomprensibles. ¿Podés creer que vino un ganso a sugerirme que debería aprender coreano para entenderlo? El bobo no entendía que basta con mi autoridad.

Gustos son gustos. Miami es Art Deco y Mc Donald's es cocina mediterránea ¿para qué discutir?

Salud!

 
At 10:32 a. m., Anonymous Anónimo said...

Creo que de todo esto que dijo se desprende el alto grado de criminalizacion por parte de la "clase media" hacia el "proletariado". Y creo que es eso ese el punto fundamental a tratar: incentivar la conciencia social de toda esta "clase media" (asi como la de todas)... Envian cadenas de mails, pidiendo que el Estado "haga algo" con los piqueteros(entiendase sacarlos de las calles, meterlos donde deberia estar: en las carceles!)comodamente desde su lugar de trabajadores, sin entender que estos piqueteros luchan por su dignidad dia a dia.

 
At 10:34 a. m., Anonymous Anónimo said...

Creo que de todo esto que dijo se desprende el alto grado de criminalizacion por parte de la "clase media" hacia el "proletariado". Y creo que es eso ese el punto fundamental a tratar: incentivar la conciencia social de toda esta "clase media" (asi como la de todas)... Envian cadenas de mails, pidiendo que el Estado "haga algo" con los piqueteros(entiendase sacarlos de las calles, meterlos donde deberia estar: en las carceles!)comodamente desde su lugar de trabajadores, sin entender que estos piqueteros luchan por su dignidad dia a dia.

 
At 4:46 p. m., Blogger Unknown said...

Betty:
Me parece que el problema de los piqueteros es mucho más complejo. Mucha gente está a merced de la política asquerosa de nuestro país, para sobrevivir -porque se convierte en una cuestión de supervivencia- deben alinearse detrás de otros personajes que (definitivamente) no luchan por la dignidad de los piqueteros.
El círculo vicioso surgido de ello -si no se alinean la pasan peor, cuando no se mueren de hambre- crea esa falsa imagen de que los punteros políticos son la salvación (por un lado) y los piqueteros responden a determinados intereses (por otro).
En cuanto a la clase media uno de los mayores problemas es la negación de la realidad -social- en la que caen muchas personas además de ese esnobismo ridículo, esa ostentación de pobretón con plata que los obliga -obligación que se autoimponen- a competir con los menos agraciados, haciendo alarde de su situación privilegiada.
Mucha gente vive en pequeños mundos y piensa que ignorar el universo -ese gran indiferente- es la llave para la felicidad.
Cordialmente,
Yo.

P.D: y sí, firmo así Jack.

 
At 6:27 p. m., Anonymous Anónimo said...

Coincido con vos niño, el tema es muchisimo mas complejo, solo lo puse a manera de ejemplo. El punto que me parece fundamental es esto de fomentar la conciencia social de todos, de tratar de que todos pensemos un poco en el otro, no solo en lo que a nosotros nos jode. Poruqe como vos decis, hay mucha gente que prefiere ignorar y ser feliz.
Besosss

 
At 3:39 a. m., Blogger reuben said...

Interesante leer todo lo que escribiste, muchas cosas para pensar.
La pequeña burguesía es incapaz de una ideología propia? No estoy tan seguro, parece ser que una ideología pasa más por imaginaciones que por cosas concretas, en ese sentido estoy de acuerdo con algunas cosas que planteaste. Claro, habría que definir qué es una ideología. Y habría que definir también qué es lo que hoy se llama pequeña burguesía o clase media. Si uno se apoya en Marx, es como dijiste: son trabajadores favorecidos, pero trabajadores al fin. No veo la distinción con lo que se pueda llamar proletariado. Y sí, yo iría un poco más lejos que vos: creo que es un error grueso de la izquierda (la marxista, claro, no hay otra) no percibir esto y centrar su discurso casi exclusivamente en todo lo que huela a marginal. Parece que hubiera una vocación por la marginalidad. Creo que es un atavismo.

 
At 4:19 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Por ahí me expresé mal. No es que no pueda tener una ideología, sino que no existe una ideología, una forma de estado, que responda a la pequeña burguesía.

En otras palabras: los régimenes capitalistas son regímenes burgueses, donde manda el gran capital (aunque haya variantes, claro: liberal/conservador, socialdemócrata, populista, etc.), los régimenes comunistas se definen por régimenes en el cual es el proletariado quien detenta el poder político (aún si existe una burocracia como en la URSS). Pero no hay una forma de estado "pequeñoburgués". La pequeña burguesía adopta siempre las ideas del gran capital o del proletariado, no hay un estado pequeñoburgués.

 
At 12:51 a. m., Blogger Marina said...

Buenassss...lo pongo acá por si a alguno más le sirve/interesa. TE había dicho, Jack, que te iba a contar de qué dispone mi subestante PRT/ERP y así rápido rescaté lo siguiente. Acepto sugerencias para hacer una relectura fijándome especialmente en...o juicios de valor fundados o lo que sea que tengas para aportar. Gracias

Monte Chingolo, de Plis-Sterenberg, Planeta-Historia y sociedad
Todo o nada, de María Seoane
Santucho, entre la inteligencia y las armas, Eugenio Méndez
Hombres y mujeres del PRT/ERP, de Tucumán a La Tablada, Mattini
Memorias de Gorriarán Merlo, Planeta.
Y dos fascículos que acabo de descubrir, de una ¿serie? dirigida por Bufano y Rot, Lucha armada en la Argentina, no sé si son conocidos o no, ni sabía que estaban acá.
Tengo pero no encontré ahora, una recopilación (ignoro cuán completa, creo recordar que muy) de documentos téoricos escritos por la gente del PRT/ERP.
Gracias, saludos.

 
At 1:24 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Humildes preferencias:

Monte Chingolo no lo leí, pero tengo ganas. Los comentarios que leí de Plis-Sternberg (casualmente creo que terminó como un importante pienista en Rusia... esos destinos raros...) me predisponen muy favorablemente.

El de Eugenio Mendez, ni idea.

Hombres y Mujeres... Es interesante y está escrito por un ex dirigente del PRT, pero no comparto muchas de sus apreciaciones.

Memorias de Gorriaran: No lo leí, pero GM no se caracteriza por ser un escritor brillante. Fue (y en alguna medida es) un combatiente muy aguerrido, pero no un teórico.

Todo o Nada es excelente. Un trabajo periodístico con mayúsculas, objetivo, llega hasta donde debe llegar, profesional y certero.

Recomendaría:

Por Las Sendas Argentinas de Pablo Pozzi (Eudeba 2001), que recoge testimonios de ex militantes, simpatizantes, testigos, etc. y reconstruye magníficamente tesis en retrospetiva de manera muy prudente, muy lógica

Daniel de Santis tiene uno que se llama A Vencer o Morir, que son documentos del PRT-ERP. Y tiene varios libros muy buenos, uno de los cuales quiero recomendar pero, pucha, no me acuerdo el título.

Y por último, una novela: Los Compañeros, de Rolo Diez, que es la mejor novela que he leido jamás (perdón por la exageración, pero es así). RD es un ex militante. Lo que ocurre es que no se editó en Argentina. Puedo prestártela si la leés en un mes (yo la leí en una noche)

 
At 11:04 a. m., Blogger Marina said...

Je, un mes? Si está buena, dame un par de horas ;-).

 
At 8:58 p. m., Blogger Unknown said...

Yo esa, compañeros, la tengo. Todavía no la leí, ando muy enroscado con unos libros de Eco que me están matando (De los espejos y otros ensayos, Tratado General de Semiótica). Ni bien termine la rosca sigo con su consejo.
¿Usted dice la mejor novela que jamás leyó? Ojo que eso es mucho, me está generando mucha espectativa.
Cordialmente,
Yo.

P.D: si usted se viene por acá, me dice -por mail- a donde mandarle el revistín. Dentro del amauterismo me considero bien posicionado (y eso también genera espectativas en la gente, no sé si conviene).

 
At 12:52 p. m., Blogger Griselda García said...

bieeen, bieeen, me encantó lo suyo, jack!

 
At 2:18 p. m., Blogger Ruth said...

Che, ¿decís que "Los compañeros" no se editó en Argentina? ¿Y ahora, con la expectativa que me creó, me va a dejar así? Ñañañaña, ahora entro a Amazon.com, donde seguro que la tienen, y me lo compro.
Ufa. Ya me encargaré de robarlo de alguna estantería.

 
At 8:56 p. m., Anonymous Anónimo said...

Recomiendo la lectura del libro de Plis Steneberg, en especial cuando relata cómo uno de los erpianos asesina con su ametralladora a un colimba (¿un "daño colateral" de la revolución?) que le sale al cruce.
María Cristina Viola

 
At 10:11 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Recomiendo la lectura de cualquier estadística seria acerca de la cantidad de víctimas producidas por la represión en latinoamérica: los ejércitos "nacionales" han asesinado/desaparecido/torturado más de 90.000 latinoamericanos.

Recomiendo la lectura de un libro tan "comunista" como el Nunca Más.

Recomiendo la estadística de militantes sociales, jóvenes o simplemente gente común asesinada por la policía en lo que va del '83 al día de hoy: desde la masacre de Ingeniero Budge hasta la matanza de Puente Avellaneda.

Recomiendo a "María Cristina Viola" o quien sea el maricón/cobarde/imbécil anónimo que escribió esto que no se moleste: pensar no es lo tuyo.

 
At 10:46 p. m., Anonymous Anónimo said...

Hola, erpiano en delay. Se ve que te duele que cite algo que Plis Steneberg cuenta tal como fue: el asesinato de un colimba de 18 años con el fuego de ametralladora de un "iluminado". También te enfurece que firme como la nena que mataron en Tucumán, porque, claro, el padre era un milico torturador, y bueno, en la guerra popular siempre hay víctimas inocentes.
Me vomitás todos los libros que ya leí, como si con eso lograras que piense otra cosa. Fijate que ni niego la represión genocida militar. Pero claro, cometo la gran osadía de recordarte que "además" la izquierda armada mataba gente, como parte de su práctica política.
Me encantó la reacción intempestiva, calenturienta, de patoterito de izquierda, que en realidad debe ser un charlatán que tiene un buen pasar en el exterior.
Ah, claro, por supuesto, la teoría de los dos demonios, cierto, esa es mi fuente de inspiración. Me olvidaba.
Una más: en Monte Chingolo también mataron a otros colimbas: Benito Ruffolo y Roberto Caballero.
Pero claro, yo también, no tenía en cuenta que la dialéctica de la lucha de clases, la dirección revolucionaria del proletariado, la praxis política, la metáfora base-superestructura y el hombre nuevo, y..

María Cristina Viola

 
At 10:41 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Ni me duele ni me enfurece, simplemente me produce una mezcla de aburrimiento con desprecio. Desprecio la hipocresía, el golpe bajo, la deshonestidad y la cobardía.

Hipocresía es utilizar los "daños colaterales" como los llamás para descalificar la "violencia". ¿Por qué no culpás a los aliados de las miles de víctimas inocentes que supuso la lucha contra Hitler? En el siglo XX tenés violencia a patadas: descalificá a todos los ejércitos y a todos los conflictos y estaremos de acuerdo: la violencia es una mierda, y la opresión que la engendra.

Pero no es eso lo que buscás.

Firmar con el nombre de la hija de Viola te pinta tan repugnante y cobarde como sos.

Viola era un torturador, y su hija fue muerta junto a él por error (dentro del auto, a la enorme distancia de un tiro de mortero). Si suponés que la muerte de una niña me hace feliz, es porque tu alma está tan podrida como tu cabeza.

Seguí escribiendo, te pintás con mucha exactitud.

 
At 10:11 p. m., Anonymous Anónimo said...

Ya que me das permiso, sigo escribiendo, así me pinto con mucha exactitud y te convencés bien de que soy un gil-cipayo-promilico-cómplice de los aliados.
Este blog chorrea de apología de la izquierda armada, la de la guerra civil como recurso final para tomar el poder. Por eso menciono las víctimas generados por ese accionar. No hablé de los aliados como tampoco hablé de las Cruzadas, de la Inquisición, de la guerra de Malvinas, de la Revolución Francesa y de miles de conflictos más.
Hablo del PRT-ERP, en tanto una de las expresiones más características de la izquierda violenta en Argentina.
Claro que a Cristina Viola la mataron "por error". ¿Y? ¿Su muerte vale menos?
Otra..¿a los colimbas de Monte Chingolo los mataron "por error también"? Ah, no, a esos no, me parece. ¿Y eran torturadores? No. Y bueno, pero los tiempos aquellos, el ejemplo del Che, Moncada, Vietnam triunfante, etc, etc..y claro, como el gobierno de Isabel mataba gente, matemos nosotros también. Será el jefe del cuartel pero también el empresario cipayo. Y también el gerente, o el empleado de cuello blanco, y el agente de policía también, y el campesino que le pasó la información al Ejército también..y algún cumpa que desertó también..y un colimba, bueno, no queríamos, pero bueno, hubo que hacerlo, "la historia" lo pedía. Como Lenin tuvo que matar gente, nosotros también.
No en vano un rejunte de dementes que sobrevivió al genocidio de la dictadura consideró que lo mejor para evitar un supuesto intento de golpe de Estado era copar un cuartel en verano de 1989, lo que generó, entre otras cosas, nuevos asesinatos de colimbas. La misma metodología..el camiòn que de golpe entra al cuartel, la resistencia de algún colimba que como un gil estaba de guardia, las balas revolucionarias matando al pibe, etc, etc.
Bueno, quería seguir pintándome.
Raúl Sessa (conscripto asesinado por el ERP en Monte Chingolo).
PD: Me cansé de Cristina Viola. Además, todavía hay cientos de nombres de asesinados por la guerrilla para utilizar.

 
At 1:12 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Permiso desde ya lo tenés, un blog es para eso, y este terrible guardia rojo no ha censurado ni censurará un sólo comentario, prefiero contestar.

A ver si sos capaz de entender esto: tu único argumento contra el PRT-ERP hasta este momento es que... el PRT-ERP mató gente.

Te contesto simplemente que ese "análisis" es ridículo, porque con ese criterio San Martín, Bolívar, la Resistencia contra los nazis, Espartaco, los Aliados... todos han matado gente, incluso también han matado inocentes.

Ahora bien, "no hablás" de ninguno de esos casos, pero seguís descalificando al PRT-ERP con el simple argumento de que mataron gente y recitando nombres de quienes cayeron por acción de la guerrilla.

Yo podría tirar nombres de personas inocentes muertas por los Aliados, o incluso por la Resistencia Francesa ¿su muerte vale menos por eso? No ¿Acaso alguien se atreve a descalificar el combate contra Hitler? Tampoco.

Como ves, si querés criticar al PRT-ERP (y se puede perfectamente) tenés que partir de otros valores que la hipocresía ramplona de: "aayyyy mataron genteeee". Eso es chorrear deshonestidad disfrazada de santa indignación.

Los confictos y los juicios requieren un análisis más profundo que un simple recitado de muertos. Eso es un golpe bajo del nivel de Crónica TV. Hay que ser capaz de llegar más lejos.

 
At 1:17 a. m., Blogger Jack Celliers said...

PD: y si me permitís te cito: "...todavía hay cientos de nombres de asesinados por la guerrilla para utilizar".

Precisamente: estás "utilizando" a los muertos para sostener un debate. Los muertos no son para "utilizar". Si de veras te importan, entonces conviene entender las raíces del conflicto que los produjo.

Pero sospecho que eso no te interesa.

 
At 3:13 a. m., Anonymous Anónimo said...

Otros argumentos para defenestrar el PRT-ERP, "dejando de lado" los cientos de asesinatos que cometieron, son: autoritarismo interno, desprecio por la democracia, aislamiento de la base social, foquismo, creencia de ser "portadores de la verdad revelada", fogoneros del viejo "cuanto peor mejor", mesianismo, y la lista es interminable. No profundizo en cada uno porque no me da la cabeza, no me siento capacitado para discutir con un grado importante de refinamiento filosófico, y sé que se nota.
Y bueno, en cuanto a que San Martín también mató gente, ese es otro argumento de erpianos nostáligos para lavarse las manos de sangre. La práctica política del ERP (como la de toda expresión de la izquierda armada) implica la eliminación del considerado opositor, y del que quede pegado como "necesidad histórica". Colimbas, por ejemplo.
Lo que irrita al ambiente universitario-bienpensante argentino es volver a poner sobre la mesa que la guerrilla "además" mataba gente, casi diariamente. Irrita el sólo hecho de recordarlo. Por eso hay que decirlo.
Esa promesa de la izquierda armada de "como hoy mueren chiquitos de hambre, matemos a los malos y a los que cuadre, porque, quédense tranquilos, que en la patria socialista habrá felicidad para todos", me suena demasiado pesada y sangrienta como para avalarla.
Por otro lado, la izquierda oxidada, la de la apología de la bomba y la ametralladora, siempre tuvo nulo respaldo en cualquier elección libre. Imaginemos que si a la mayoría de la gente le suena estrafalaria la plataforma del PO, qué sucedería si se reflotara la teoría de la "vanguardia revolucionaria" que "con obreros y campesinos" garantizará la construcción del nuevo hombre.
Apuestan a ganar por los fierros, y es lógico que en su esquema piensen que eso les dará resultado.
Para la izquierda violenta, hasta Allende en su momento era criticable, porque, claro, "no era lo suficientemente revolucionario".
Afortunadamente se han extinguido de casi todo el mundo, y apenas subsisten en alianza con los narcotraficantes, como en Colombia (ay, perdón, eso es propaganda de la CIA, se me escapó).
Que el mundo actual sea horroroso en varios aspectos no me estimula a pensar que la multiplicación de "movimientos de liberación nacional" basados en la violencia como práctica sistemática sea algo a desear.
De todos modos, es algo cronológico; cuando dentro de 30 o 40 años fallezcan los últimos protagonistas directos del delirio guerrillero, luego de pasar los últimos años de sus vidas desde la cómoda cátedra universitaria, el puestito en el gobierno o la carrera de profesional exitoso en Europa, de todo esto quedará un recuerdo vaporoso como del anarquismo.
No falta tanto. Quédarán sus hijos, pero una vez superada la cercanía emotiva con el asunto, quizá moderen sus simpatías.
Edgardo Darío Ruiz (perdió una mano al tropezar con un pasacalle que tenía una bomba de la ORP "en protesta por la reforma laboral". 29 de abril de 1994. Curioso. La bomba de la ORP en protesta por la reforma laboral le arrancó la mano derecha a un laburante, que era maestro pizzero). Ah, cierto, San Martín también mató gente.

 
At 6:18 a. m., Blogger Jack Celliers said...

No se trata de vuelo filosófico alguno sino de fundamentar lo que se dice y aprender un poco de historia del país en el que se vive. Por ejemplo:

"Desprecio por la democracia" y "cuanto peor, mejor" es muy interesante que hables de eso: en el año 1975 el PRT pidió a todo el arco político que hiciera un frente para evitar el golpe de estado, la respuesta de los partidos políticos "democráticos" fue clarísima: "Nosotros no tenemos respuestas" (Balbin).

Quizás "valorar la democracia" sea para vos hacer lo que hicieron el PJ y la UCR: golpear la puerta de los cuarteles y poner concejales y funcionarios para la dictadura más sangrienta que soportó la Argentina. Eso para vos es democrático y pacífico, resistir a la dictadura no.

La historia de la violencia política en Argentina arranca desde el año 1930, la picana eléctrica fue inventada por la policía en esa década. En septiembre de 1955 la aviación de marina tuvo su bautismo de fuego... bombardeando obreros peronistas desarmados en plaza de mayo y el centro. Después del golpe vinieron los fusilamientos en José León Suárez.

Desde 1966 en adelante la represión se cobró más muertos sin guerrilla alguna: Santiago Pampillón, Felipe Vallese (el primer desaparecido), etc.

O sea: la guerrilla no surgió de un huevo. No es que estaba todo el mundo contento y feliz y de pronto aparecieron cuatro loquitos a matar gente.

En este contexto olvidás también que la violencia política incluyó al peronismo: la Resistencia Peronista fue la respuesta a la represión brutal de la Libertadora. Más tarde surgirían los grupos guerrilleros del peronismo (FAP, FAR, Montoneros)alentados y apoyados por Juancito, y los votos del 60% de la población a un Frente Justicialista de Liberación que prometía la "Patria Socialista" con Cámpora. Ese 60% de gente no eran todos guerrilleros, por supuesto, pero la enorme mayoría encontraba justificado y miraba con simpatía el accionar de la guerrilla, sin muchas distinciones de si era peronista o marxista.

Por supuesto, Juancito, una vez en el poder, traicionó y renegó de aquellos a quienes llamaba "mis muchachos".

Posiblemente supondrás que la respuesta a la represión y los muertos que provocó durante décadas en Argentina tendría que haber sido... ¿cuál? Vos suponés que la guerrilla nació de un huevo, que cayó del cielo o que eran cuatro loquitos. Es un error: los movimientos guerrilleros en Argentina tuvieron una representatividad y contaron con una simpatía mucho mayor a la que suponés. El arraigo en las bases obreras y en las villas del PRT era, para un partido con tan pocos años de vida y que se manejaba en una semi-legalidad, muy grande. Y entre la guerrilla y las bases existía una red de delegados sindicales, activistas barriales, sindicatos independientes e intelectuales que apoyaban la actividad guerrillera. Hasta algunos dirigentes radicales mantenían contactos con la guerrilla, Alfonsín sin ir más lejos fue abogado de militantes del PRT.

En cuanto al argumento de que San Martin, la Resistencia, o los Aliados mataban gente, seguís sin refutarlo. Simplemente insistís en "erpianos nostálgicos que se lavan las manos en sangre" y otras metáforas muy coloridas, pero ni la sombra de un razonamiento. De nuevo te pregunto: ¿qué hacés con los muertos que provoca cualquier conflicto armado? ¿los barrés abajo de la alfombra?

Si querés más, te ruego veas este link:

http://www.ucr.org.ar/notas.php?NOTA=554

en el que la UCR recuerda todavía hoy el largo manifiesto de la Revolución de 1905, en la cual el radicalismo se alzó en armas, provocando por supuesto muertos ¿estaban locos? ¿se piraron y se lanzaron a matar gente?

En cuanto a la violencia, parece que no es precisamente lo que te preocupa. Hoy día existe mucha más violencia e inseguridad en el mundo, incluso política. Tenés a Hamás, tenés Irak, tenés Afghanistán. Pero claro: ninguno de ellos es marxista, así que podés congratularte y sentirte satisfecho: mueren miles, por el hambre o las balas, pero ya nadie es marxista ¿te hace sentir mejor? Felicitaciones.

 
At 2:28 p. m., Anonymous Anónimo said...

Como San Martín, Bolívar, etc, etc, mataron gente, se supone entonces que, si el ERP mató gente, sus intenciones pueden haber sido tan loables como la de los primeros. Pero también mató gente la Inquisición y la Triple A. Cada uno busca el parentesco que lo tranquiliza más.
La apelación el historicismo en muchos casos no es para "encontrar la raíz" de los conflictos, ni para explicarlo mejor, sino para justificar lo incómodo, lo indefendible. Es curioso que los militares y sus secuaces también apelen al "contexto", a "ahora es fácil criticarnos, pero había que estar en aquellos años", para justificar sus crímenes. También ellos usan y abusan del historicismo, no para explicar sino para autojustificar.
La guerrilla no nació de un huevo; tampoco los militares represores. Encontrarle el origen a las cosas no implica avalar todo su accionar ni defender (perdón por repetirlo), asesinatos de inocentes.
Otra vez con que no hablo de tal cosa y tal otra. Estamos hablando sobre el PRT-ERP, por eso no menciono a Montoneros,ni a las FAP ni a las FAR, como tampoco a Descamisados, FAL, GEL, y otras organizaciones más.
Y tampoco hablo de Hamas, Bush y compañía, como tampoco de las guerras civiles en Äfrica o de los fusilamientos de opositores en Cuba. Qué se yo, se me da por hablar del PRT-ERP,lo lamento.
Te prometo que mañana mismo armo un blog para denunciar los crímenes de Bush y Hamas, así nos quedamos todos tranquilos.
Y en cuanto a la "defensa d ela democracia", hacés un recorte muy peculiar, porque sistemáticamente el PRT-ERP denunció la "democracia burguesa" post 1973 como "un engaño, una farsa", tal como reiteraron siempre en sus comunicados y en sus resoluciones internas. Algunos slogans erpianos: "Ni golpe ni elección, revolución"; y "Ni votos ni botas, fusiles y pelotas". Curiosa defensa de una democracia, que, por otro lado, jamás hubieran avalado porque, y en ese sentido con total coherencia con la izquierda dura, siempre les parece una farsa.
El PRT-ERP tampoco dejó de operar, aun en pleno gobierno de Cámpora. Jamás les importó esta "democracia", ya que siempre les pareció un intento de disfraz por parte de la burguesía.
En cuanto a las críticas que mencioné en el anterior post, muchas de ellas fueorn admitidas hasta por los propios Mattini y Gorriarán. No hay que ser más papista que el papa.

 
At 11:41 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Es curioso que llames "hacer historicismo" a la explicación de porqué las cosas ocurren como ocurren. No se trata de "buscar parentescos", sino de demostrarte que no podés hacer una crítica basada en el simple e histérico: "mataron genteeeeee".

Vos mismo estás admitiendo que las intenciones de San Martín o Bolívar fueron "loables". Muy bien, me voy a poner en tu lugar y te diré: ¿cómo es posible que defiendas a tipos que mataron, hicieron la guerra, y acabaron con la vida de tantos?

Me contestarás: "Es que las intenciones de San Martín eran loables". ¡Acabáramos! ¿No era que "matar" es malo en sí mismo y nada puede justificarlo? ¿El fin justifica entonces los medios? ¿O no? ¿En qué quedamos?

En las filas de Franco, como en las filas del ejército realista y como en tantos ejércitos opresores pelearon personas obligadas a hacerlo, exactamente como los colimbas del servicio militar obligatorio. Si un miliciano republicano mató a un soldado que peleaba con Franco, vos - cómodamente instalado en tu sillón moral - sentenciarás que el ejército republicano español era una banda de asesinos sin escrúpulos.

Y si: los argumentos de los militares no pueden menos que ser idénticos que los de la guerrilla cuando se trata de explicar su accionar. Hay un conflicto que precede a la violencia y en el cual hay posiciones tomadas. Tu problema es que pensás que los bandos en pugna surgen en una Arcadia ideal en la que todo el mundo vivía feliz hasta que vinieron los malos a matar gente porque se les ocurrió. Es infantil y simplista.

Se trata - si es que de verdad te interesa la violencia y sus víctimas, lo cual dudo mucho - de entender qué es lo que pasa en un país o una época determinada para que pase lo que pase con explicaciones un poco más profundas que: "estaban todos pirados". Yo no digo eso de los milicos, no estaban locos ni eran animales: eran gente bien cuerda que defendía intereses bien concretos.

Y claro: hablás sólo del PRT-ERP sacándolo de contexto y de cuadro, y decís: "y qué se yo! me da por hablar del PRT y punto". O sea que en una época en la que la violencia política estaba a la orden del día (y muy especialmente contra las organizaciones de izquierda, peronistas o no), en la que cientos de militantes sindicales, estudiantiles y obreros fueron muertos durante décadas, y en la que un enorme porcentaje de la población simpatizaba, entendía o justificaba el surgimiento de la política armada... resulta que el PRT es "culpable" de haber "matado gente" ¿el resto? Bien gracias.

Analizar las cosas fuera de su contexto es hacer trampa. Hay que pesar las causas y ver cuáles son los bandos en conflicto, por qué surgen y qué intereses defienden. Y si no te interesa en lo más mínimo, entonces es mejor decirlo francamente que jugar a la indignación moral.

Te repito que si bien el PRT-ERP denunció la democracia burguesa como una farsa, el resto de los partidos políticos no hizo demasiado por defenderla, convirtiéndola efectivamente en una farsa. Por otra parte, la democracia hasta el día de hoy no ha logrado dejar de ser algo más que una expresión de buenos deseos para amplias capas de la población. Lo que el PRT denunciaba era precisamente eso, y lamentablemente hasta el día de hoy es verdad.

Digo: los pibes que mueren de hambre en Argentina y latinoamérica son algo más que un fácil cliché que los guerrilleros sedientos de sangre usaron para saciar su sed de orgías mortíferas, según tu peculiar visión. El hambre existe en países que disfrutan de una floreciente democracia, clases acomodadísimas y excelentes negocios, y esas muertes también son violencia.

Por más que intentes convertirlos en la mera excusa de fanáticos iluminados, esas personas existen, son bien reales, y todavía nadie les ha dado una solución tan simple como comer todos los días, tener educación, salud, servicios sanitarios y un futuro.

Pero no creo que eso te importe mucho.

 
At 7:28 p. m., Anonymous Anónimo said...

No me importa nada, ni los chicos que se mueren de hambre, ni los asesinatos causados por el ERP. Por suerte me conocés bien y sabés que soy un@ efectista que sólo tiene un odio ciego e irracional hacia esos héroes argentinos, dignos continuadores de San Martín y Bolívar. Suerte que estás vos, que seguramente desde algún lugar muy comprometido con el pueblo (hmmm, huelo a argentino de clase media como cualquier burguesito)esclarece la verdadera raíz de los fenómenos.
Vos no buscás explicaciones, vos lo que buscás son argumentos para defender a cualquier precio al PRT-ERP, como los nostálgicos de Montoneros hacen con la banda nacida de dos militantes de Tacuara. Antes mencioné un caso concreto de un trabajador que queda mutilado de por vida porque una sectita de izquierda revolucionaria pone una bomba envuelta en un pasacalles en Avenida Béiró. Nada de colimbas obligados a combatir ni cosas por el estilo. Pero claro, esos son "accidentes", "derramamientos de sangre inevitables", "errores que toda lucha armada tiene". Cierto, la culpa de que pongas la boma y dejes manco un pizzero es del sistema.
Por supuesto que se nota algún sentimentalismo de tu parte hacia el PRT-ERP; seguramente habrás sido erpiano o tendrás algún pariente cercano que lo fue. Quizá alguno haya sido asesinado por los militares. Ese hecho terrible no lava las culpas de toda la izquierda armada. Ser asesinado no glorifica a todo un movimiento ni tener muertos genera virtudes donde no las hay.
En cuanto al hambre, también existió en regímenes sedicentemente marxistas, como el de Pol Pot de Camboya, poco recordado por la intelligentzia occidental por los cientos de miles de muertos causados por la represión y las hambrunas. Y ahó estaba la violenci revolucionaria institucionalizada más la violencia del hambre.
En última instancia, seguís con el razonamiento de " como hay chicos que se mueren de hambre, y eso es violencia, matemos gente ahora, porque en el futuro, cuando seamos gobierno, la primera violencia va a desaparecer". Esa promesa de poner cadáveres arriba de la mesa ahora, para un hipotético edén del día de mañana, no me convence. Poner más muertos en la balanza a cambio de una promesa no me alcanza. Bueno, igual a mí verdaderamente no me importan los muertos, por suerte a vos sí y coherentemente con eso reivindicás a esa usina generadora de muertos (propios y ajenos) en la que devino el ERP.

 
At 12:38 a. m., Blogger Jack Celliers said...

El problema de debatir con vos es que en vez de razonar pegás un cliché al lado del otro: "nostalgia", "sentimentalismo", por un lado, y si se razona: "esclarecedora soberbia" por el otro.

Llamar "burguesito" a alguien para descalificar lo que dice es otro truco muy, muy, pero muy barato. No tenés idea de mi nivel de compromiso, ni lo que hago, hice o dejo de hacer, recomiendo que emplees tu "olfato" en tu propia persona, a ver qué virtudes descubrís en vos para ser el/la unic@ depositari@ de la verdad (a propósito: ¿tanto cagazo y vergüenza tenés que no podés ni especificar tu género?).

En cuanto a la ORP, no veo en dónde la reivindiqué. La ORP es más sospechosa que un billete de 3 pesos, no tiene el menor vínculo con la clase obrera, no presentó la más ínfima tesis política, ni frente sindical, ni siquiera es un partido político, nació y se esfumó más que misteriosamente. El PRT estuvo en el Cordobazo, en SITRAC-SITRAM, promovió numerosos dirigentes obreros, desarrolló tesis sobre el norte argentino. La actividad armada el PRT-ERP es sólo un aspecto sobre el que te cansás de machacar porque ignorás todo sobre historia argentina reciente.

Y a causa de tu ignorancia, la ORP representa bien la obtusa idea que vos tenés de una organización de izquierda: cuatro boludos que ponen una bomba y una foto del Che y listo: "eso" es una organización de izquierda revolucionaria para vos. Para mí no.

Otra muestra de ese error es creer que cualquiera que se reivindica "marxista" lo es. Llamar así al régimen de Pol Pot y compararlo con el PRT es tan ridículo que ni merece una refutación.

Vos reducís todo a "poner cadáveres encima de la mesa", pintás a un revolucionario como un animal que sólo quiere matar. Usás un lenguaje de "service" ("erpiano" es muy usado por la ultraderecha) y argumentos tan pobres que parecen salidos de la cabeza de un cana.

En fin: lo que yo "huelo" aquí es a un/a ignorante, de ánimo más bien histérico, que se cansa de hacer analogías de cuarta y es incapaz de refutar un razonamiento.

Y debatir con un/a ignorante es como querer explicar la regla de tres a un retrasado mental: trabajoso.

Saluditos.

 
At 3:29 p. m., Anonymous Anónimo said...

Bueno, por suerte vos no usás lugares comunes, eso queda claro.
Y sí, no pongo mi género porque, como bien dijiste, tengo un cagazo terrible; sobre todo de que me recites el catecismo de Althusser, o la decimoquinta nota al pie de página de la edición en malayo de "El Capital".
También tengo la cabeza de un cana, porque "erpiano" lo usa la ultraderecha. Es cierto, lo confieso. Leo demasiado Ámbito Financiero.
En cuanto a lo de la ORP y Pol Pot, bueno, cada uno hace el recorte que quiere; vos, por ejemplo, los despegás de la izquierda que te queda cómoda porque no podés negar sus crímenes; entonces "no son de izquierda". Lo mismo se hizo con Stalin: cuando se denunciaban sus crímenes,la izquierda internacional decía que era todo propaganda de la CIA. Cuando años después se comprobó la magnitud del aparato represivo y criminal soviético, la propia izquierda lo reconoció, pero empezó el operativo despegue: "En realidad, el stalinismo nada tiene que ver con el marxismo,". Claro, cuando las cosas salen mal, no eran marxistas. Pero mientras está vigente, se lo apoya.
Por otro lado, la "soberbia armada", que se aplicó a Montoneros, bien cabe para gran parte de la izquierda dura, la izquierda mesiánica y autoritaria.
" En fin: lo que yo "huelo" aquí es a un/a ignorante, de ánimo más bien histérico, que se cansa de hacer analogías de cuarta y es incapaz de refutar un razonamiento.

"Y debatir con un/a ignorante es como querer explicar la regla de tres a un retrasado mental: trabajoso."
Bueno, la verdad me encanta el nivel de argumentación tuyo, la fina elaboración de hipótesis, el sesudo análisis histórico, el nivel de honestidad intelectual...realmente tengo que aprender mucho de vos.
Como buen burguesito de clase media con complejo de culpa, pretendés humillar a tu interlocutor tratándolo de ignorante, de que no sabe nada de historia, blablabla...
Creo que el problema central, y ahora que se viene el 24 de marzo se reactivará todo esto, es volver a poner sobre la luz los crímenes cometidos por el ERP-Montoneros, Fal, Fap, Far, Descamisados, Gel, ORP, MTP y demás bandas.
Justamente, si irrita tanto a la intelligentzia argentina, que en gran parte participó de Montoneros y ERP, que se les recuerde su larga lista de asesinatos (cometidos durante dictaduras y democracias, con víctimas civiles y militares), es porque se va por un camino correcto.
Es cuestión cronológica; la mayoría de los intelectuales sedicentemente de izquierda formaron parte de la "juventud setentista", y suena lógico que reivindiquen sus andanzas juveniles, como un@ reivindica cuando se agarró a trompadas en un bar a los 20 años. Claro que la intelligentzia, obviamente parte interesada en el asunto, la da un barniz teórico a su pasado para autojustificarse. Por eso mismo, cuando dentro de unos años la mayoría de ellos ya no esté en este mundo, otro será el cantar, y se podrá tener una visión de la Historia menos emponzoñada con intereses de nostálgicos guevaristas.

 
At 7:00 p. m., Blogger Jack Celliers said...

No entiendo qué tendrá que ver tu género con lo que te reciten, pero entiendo que tu mala leche te impida pensar con claridad.

Entiendo también que El Capital te suene a malayo. Tratá de encontrar algún programa de estudio en filosofía o historia de la economía que no hable de Marx. No hay universidad en el mundo que no incluya El Capital o el pensamiento de Marx en sus programas académicos. Pero claro ¿qué importancia tiene? Si vos no lo entendés... entonces es que es una porquería.

Te recomiendo a otros que también escribían en malayo: Hegel, Kant, Sartre, podés ningunear a toda la historia del pensamiento occidental. Si discutiéramos sobre física me dirías que Max Planck también escribía en malayo. Nuevamente: es difícil debatir con un/a ignorante.

Cada vez que hacés una referencia histórica (porque quien menta hechos históricos sos vos) decís una gansada y tengo que corregirte: quien primero que nadie denunció los crímenes de Stalin se llamaba León Trotsky, y lo hizo en numerosos escritos a los que el mundo occidental no dio ni cinco de bola. Las primeras víctimas de Stalin fueron los revolucionarios del '17, mientras las potencias occidentales lo felicitaban.

¿Pero para qué me gasto? Ante los hechos históricos tu respuesta es siempre la misma: se trata de "sentimentalismo", "visión emponzoñada", bla blo blu.

Para vos toda argumentación o mención de hechos es "barniz teórico" ¿para qué debatis entonces? No fuiste capaz de refutar un sólo argumento o un sólo hecho de todo ese "barniz".

Ahora, tus razonamientos son temibles: "burguesito con complejo de culpa" (paaahhhh!). Supongo que estoy debatiendo con un/a proletari@ que se levanta a las cuatro con el pito de la fábrica, y aunque fuera así ¿qué clase de argumento es ese? ¿qué autoridad para opinar da o quita eso?

Te lo repito: después de casi 4 décadas de represión, golpes de estado, proscripción política y asesinatos en Argentina surgió la política armada. Tu veredicto inapelable es: "¡mataron genteeeee, criminales, asesinoooosssss!" Si, mataron gente en medio de un conflicto social espantoso que la guerrilla no empezó sino que fue instaurado por las clases dominantes y que significó no sólo un genocidio físico sino también económico y social. Si querés encontrar más "criminales" de nuevo te recomiendo: tomá cualquier conflicto en cualquier parte del planeta y denunciá los "crímenes" que veas sin entender un pomo de lo que ocurre.

Esto no es una "justificación", es simplemente poner los hechos en contexto, indispensable para hacer un juicio moral y ético.

Lo que en el fondo te molesta no son las acciones sino las ideas. Para vos un marxista es un criminal, y no te das una idea de cuánto me preocupa tu juicio, casi casi me hace bostezar.

 
At 12:26 a. m., Anonymous Anónimo said...

Cuánta ironía, cuánta sagacidad, cuántas lecturas enriquecedoras, cuánta solidez teórica.
Un marxista no es criminal, es un iluso. Llegado el caso, además puede ser un criminal, pero eso viene después.
Lamento si vos o tu viejo o tu vieja le vació el cargador de una 45 a un cana, un empresario o un colimba. Lo lamento en serio. Por vos, tu viejo, o tu vieja y por el aesinado, claro.
Pero bueno, me quedé sin argumentos para intenar mínimanre refutarte alguna d elas genialidades que decís, así que me voy a hacer la revolución con mis amigos de la Avenida Corrientes.

 
At 8:39 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Lamento que tu fuente de información funcione tan mal, pero es entendible: la SIDE es bastante inepta. Como investigador te morirías de hambre, intentá como cómico.

Aunque creo que tampoco.

 
At 5:43 a. m., Anonymous Anónimo said...

¿los marxistas son criminales?¿matan canas, empresarios y colimbas?
Ese es el problema, que no lo hacen, si lo hicieran staria de acuerdo con ellos. El defecto de los guerilleros es que no fueron lo suficientemente criminales, fueron demasiado buenos, honestos: por eso perdieron.

 
At 10:59 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Es un punto de vista que a veces uno está tentado de sostener, si tengo que decir la verdad, ante la hipócrita moral de los satisfechos.

En un sentido uno se imagina que una mayor resolución (no "criminalidad") hubiera venido bien. Es un punto interesante.

 
At 8:56 p. m., Anonymous Anónimo said...

Me gustó lo de "trabajadores favorecidos". Los comentarios con Margarito me aclaron el sentido de "pequeño burgués" del que tanto se abusa.

 
At 8:10 p. m., Anonymous Anónimo said...

MATAR O NO MATAR AL TIRANO ¿ESA ES LA CUESTIÓN?
Claro que no es la cuestión si matar o no matar al tirano. Lo que no ve la hija de Viola travestida luego en cabo muerto por el ERP en Monte Chingolo y nuevamente travestido en mil y un almas reaccionarias, campeones de la no-política de la no-violencia que se basa en el no-reconocimiento de la justicia como piedra angular de la praxis, es que miles y millones mueren y eso no es violencia... claro que no Mr George, no es violencia que un niño muera de hambre a espaldas de la estación de Retiro, porque ellos viven en la villa porque quieren, y no comen porque no laburan, y si no tienen educación no es culpa de ellos si no de sus padres... y bueno, mis viejos se rompieron el alma laburando y yo me formo y mañana seré un buen Administrador de Empresas recibido en la Universidad publica de Lomas de Zamora...
Ese es el pensamiento de los cabezones fascistas que pululan mas que nada en conurbano bonaerense...
Y con todas los cuestionamientos en ningun momento toman la postura que tenemos nosotros, no la ven como nosotros ni como los burgueses. Porque son nacionalistas o fascistas, que proclaman la unidad, no pelea y no luchar entre hermanos, somos todos argentinos (hay que ser pro-argentinos dijo Videla) y lo que nosotros vemos por el contrario, siendo de extracto social mas bajo, siendo explotados en el día a día, lo que nosotros vemos es que la sociedad esta dividida en clases, y en esta etapa histórica, la etapa capitalista, la sociedad se divide fundamentalmente entre burgueses y proletarios.
Y es asombroso que esta gente que tiene tiempo para pensar no se dedique a eso mismo: pensar. Solo piensan como conservar lo que tienen y hacer rendir para maximizar la ganancia y seguir ascendiendo socialmente... NADA MAS PARECIDO A UN FASCISTA QUE UN BURGUES ASUSTADO. Brecht tenía razon, y cuando miramos la realidad desde una optica de clases, no sirve discutir si matar o no matar al tirano, o si la violencia si o la violencia no, sin tener en cuenta que hay dos clases en las relaciones básicas de produccion en nuestra sociedad, que son las de produccion de mercancias, que son antagónicas. No pueden conciliarse: hay tres tipos de contradicciones: las diferencias, las oposiciones y los antagonismos...
Yo con Jack tengo diferencias, de Kirchner soy opositor, pero de la burguesía como clase soy antagónico... y si no percibimos esto estamos construyendo castillos de naipes, pues es puro palabreo...

Acerca de la aristocracia obrera, o trabajadores favorecidos, forman economicamente hablando parte del proletariado (quienes no tienen otra mercancia para llevar al mercado que su fuerza de trabajo y de ello viven; en contraposicion con los propietarios de medios y bienes de producción). Pero culturalmente, ideológicamente, espiritualmente, forman parte de la pequeña burguesía, y la escencia de la pequeña burguesía ya fue retratada mas arriba. Aclaro que no es lo mismo la burguesía pequeña que la pequeño-burguesía.
La burguesía pequeña son burgueses pequeños.
Los pequeño-burgueses son aquellos propietarios de medios de produccion, los cuales son puestos a funcionar básicamente con sus propias fuerzas (ej: campesinos) y donde la mayoría de su sustento lo ganan con la combinación de trabajo y capital, tomando tambien empleados, proletarios, en su produccion. Un burgues pequeño, en cambio, "administra" "sus" bienes y básicamente vive del plusvalor extraido a "sus" trabajadores.
En este sentido los pequeño-burgueses suelen obtener "salarios" (y uso comillas porque son beneficios mezclados con salarios), incluso mas bajos que un obrero de ramas estratégicas como la metalurgica, la siderurgica, las automotrices o el petroleo.
Pero lo que los diferencia sustancialmente es que uno explota y tiene a su merced trabajadores, y los otros son explotados por enomes propietarios monopolístas, por lo general fuertemente ligados a los imperialismos, si no son inversiones extranjeras directas...
Bueno, me fui un poco de mambo creo, pero aprovecho para mandar nuevos saludos...
¡A VENCER O MORIR POR LA ARGENTINA!
J. R. Ottino

P.D.: ese tipo de gente, lo que no quieren entender, son quienes de una u otra manera sufriran nuevamente la implacable justicia popular, como tantas veces paso en la historia. Porque como dijo el Che y repitiera el PRT-ERP "a quien mete la pata le ayudamos a que la saque, a quien meta la mano se la cortamos".
"AL QUE ASOME LA CABEZA DURO CON ÉL, FIDEL, DURO CON ÉL"

 
At 8:41 p. m., Blogger Edu said...

Jack, escribiste, "desde el punto de vista objetivo y material el pequeño burgués está muchísimo más cerca del obrero que del gran capitalista. Vive de un salario las más de las veces..."

El "pequeño burgués" es propietario de un pequeño medio de producción. Así que, por lo general, no vive de un salario, sino, por el contrario, de la extracción de plusvalor a unos pocos trabajadores.

Sí es cierto que la psicología del pequeño burgués tiene muchos puntos de contacto con las capas más acomodadas del proletariado. Pero para entenderse bien es preciso delimitar a ambos sectores.

En cuanto al tema de la violencia, el problema con el ERP y los grupos afines es este: Por un lado, sacan a los trabajadores de sus lugares naturales de lucha y por otro lado le dan a la burguesía una excusa excelente para la represión.

 
At 3:32 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Edu, en primer lugar estas confundiendo categorias: segun una definicion marxista ortodoxa "pequeño burgues" es aquel que no explota trabajo asalariado sino que posee un medio de produccion a una escala tan reducida que no le permite emplear trabajadores. El pequeño burgues se explota solo a si mismo, o se trata de un emprendimiento familiar.

En este post no se trata casi ni siquiera de eso, hablo de la comunmente denominada "clase media", definicion inexacta que agrupa a la pequeña burguesia y capas profesionales de trabajadores con altos ingresos; en ningun caso estoy hablando de alguien que extrae plusvalia, por eso tu comentario le pifia.

Tu ultimo parrafo creo que tambien le pifia: la represion no necesita ninguna excusa, comenzo - por decir lo menos - con el golpe de estado de Uriburu, en el cual ya se aplicaba picana electrica a detenidos ¿Tenes noticias de que en 1930 hubiera alguna guerrilla? Yo tampoco.

La represion no necesita excusas, y el hecho de que exista una resistencia armada en un pais que sufrio cinco golpes de estado y miles de trabajadores muertos no puede ser "excusa" para nadie con buen sentido.

 
At 2:36 a. m., Blogger Edu said...

Jack, la categoría "clase media" se presta a las ambigüedades que planteás en tu artículo. Por eso es que creo que es preferible atenerse a una definición de tipo económica. En este sentido, las clases fundamentales, supongo que convendrás en que son dos: la clase propietaria de grandes medios de producción y la clase que esencialmente solo posee su fuerza de trabajo. Si estás de acuerdo con esta clasificación sigo adelante.
La llamada clase media está conformada en parte por los sectores bajos de la primer categoría y por los altos de la segunda; es decir, pequeños propietarios y asalariados acomodados. Por supuesto que también podemos poner acá a profesionales por cuenta propia (que en realidad son propietarios de un medio de producción pequeño: ellos mismos), profesionales asalariados (serían asalariados acomodados o privilegiados) y también a otros trabajadores por cuenta propia (los que vos denominás "pequeño burgueses desde la ortodoxia marxista").
En realidad no estoy diciendo nada demasiado distinto de lo que vos mismo escribiste. La diferencia fundamental está en que a mi criterio hablar de "clase media" y asimilarlo al concepto de "pequeño burguesía" es incorrecto y se presta a confusiones, como cuando decís que, "objetivamente esta porción de la sociedad está explotada", lo cual no es cierto para toda la clase media. ¿Y qué importancia tiene esto? Creo que la importancia está dada en cuanto a que con tu fórmula se esconde el costado más genuino de la genuina pequeña burguesía (o burguesía pequeña) que suele pensar más como burgués que como explotado. Se puede hacer un paralelo estre esta cuestión y la de las "burguesías nacionales". Las burguesías nacionales -si es que algo así existe todavía- puede tener roces con la burguesía imperialista pero ambas se alían frente a los trabajadores (y si pelean de verdad no cambia la cuestión, ya que el enfrentamiento es por el "derecho" a explotar a "sus" trabajadores lo que suele enfrentar a burgueesías macionales con burguesías "centrales"). Las burguesías nacionales históricamente pudieron alguna vez apoyarse en los trabajadores pero ese apoyo lejos de ser progresivo fue un apoyo paternalista y dominante.
La pequeño burguesía actúa del mismo modo, como en el reciente caso del campo, se ponen en víctimas y recaban el apoyo de los sectores que están por debajo de ellos en la escala social, pero en el fondo defienden intereses parecidos al gran capital. (Mientras los pequeños explotadores del campo estaban en la ruta manifestándose, sus explotados seguían trabajando).
En cambio, otros sectores medios, no pequeño burgueses, son más fluctuantes en sus apoyos políticos.
En cuanto a las consecuencias de este análisis económico-sociológico, brevemente diría que los explotados deben procurar ganarse el apoyo de los trabajadores independientes y "cuidarse mucho" con los pequeño burgueses.
En cuanto a que la represión no necesita excusas, eso Jack, no es un argumento válido para defender el accionar mesiánico guerrillero. Es como si hablando de accidentes viales cuestionaras el uso de elementos de seguridad por que los accidentes igual se producen. Convengamos en que si bien la represión no necesita excusas, en los años 70 los milicos argentinos no se privaron de utilizar esa excusa para matar a miles de trabajadores, asalariados e independientes, estudiantes y profesionales.
Los métodos terroristas y guerrilleros, además de dar excusas, extraen a los asalariados de sus lugares de trabajo y en vez de luchar por convencer y dirigir a sus compañeros se alejan de ellos; se alejan física y psicológicamente de sus compañeros.
El uso particular o elitista de la violencia es contraproducente por más idealistas, valientes y bienintencionados que sean los que se dejan arrastar por ese camino.

 
At 4:46 p. m., Blogger Edu said...

Jack, la categoría "clase media" se presta a las ambigüedades que planteás en tu artículo. Por eso es que creo que es preferible atenerse a una definición de tipo económica. En este sentido, las clases fundamentales, supongo que convendrás en que son dos: la clase propietaria de grandes medios de producción y la clase que esencialmente solo posee su fuerza de trabajo. Si estás de acuerdo con esta clasificación sigo adelante.

La llamada clase media está conformada en parte por los sectores bajos de la primer categoría y por los altos de la segunda; es decir, pequeños propietarios y asalariados acomodados. Por supuesto que también podemos poner acá a profesionales por cuenta propia (que en realidad son propietarios de un medio de producción pequeño: ellos mismos), profesionales asalariados (serían asalariados acomodados o privilegiados) y también a otros trabajadores por cuenta propia (los que vos denominás "pequeño burgueses desde la ortodoxia marxista").

En realidad no estoy diciendo nada demasiado distinto de lo que vos mismo escribiste. La diferencia fundamental está en que a mi criterio hablar de "clase media" y asimilarlo al concepto de "pequeño burguesía" es incorrecto y se presta a confusiones, como cuando decís que, "objetivamente esta porción de la sociedad está explotada", lo cual no es cierto para toda la clase media. ¿Y qué importancia tiene esto? Creo que la importancia está dada en cuanto a que con tu fórmula se esconde el costado más genuino de la genuina pequeña burguesía (o burguesía pequeña) que suele pensar más como burgués que como explotado. Se puede hacer un paralelo estre esta cuestión y la de las "burguesías nacionales". Las burguesías nacionales -si es que algo así existe todavía- puede tener roces con la burguesía imperialista pero ambas se alían frente a los trabajadores (y si pelean de verdad no cambia la cuestión, ya que el enfrentamiento es por el "derecho" a explotar a "sus" trabajadores lo que suele enfrentar a burgueesías macionales con burguesías "centrales"). Las burguesías nacionales históricamente pudieron alguna vez apoyarse en los trabajadores pero ese apoyo lejos de ser progresivo fue un apoyo paternalista y dominante.

La pequeño burguesía actúa del mismo modo, como en el reciente caso del campo, se ponen en víctimas y recaban el apoyo de los sectores que están por debajo de ellos en la escala social, pero en el fondo defienden intereses parecidos al gran capital. (Mientras los pequeños explotadores del campo estaban en la ruta manifestándose, sus explotados seguían trabajando).

En cambio, otros sectores medios, no pequeño burgueses, son más fluctuantes en sus apoyos políticos.

En cuanto a las consecuencias de este análisis económico-sociológico, brevemente diría que los explotados deben procurar ganarse el apoyo de los trabajadores independientes y "cuidarse mucho" con los pequeño burgueses.

En cuanto a que la represión no necesita excusas, eso Jack, no es un argumento válido para defender el accionar mesiánico guerrillero. Es como si hablando de accidentes viales cuestionaras el uso de elementos de seguridad por que los accidentes igual se producen. Convengamos en que si bien la represión no necesita excusas, en los años 70 los milicos argentinos no se privaron de utilizar esa excusa para matar a miles de trabajadores, asalariados e independientes, estudiantes y profesionales.

Los métodos terroristas y guerrilleros, además de dar excusas, extraen a los asalariados de sus lugares de trabajo y en vez de luchar por convencer y dirigir a sus compañeros se alejan de ellos; se alejan física y psicológicamente de sus compañeros.

El uso particular o elitista de la violencia es contraproducente por más idealistas, valientes y bienintencionados que sean los que se dejan arrastar por ese camino

 
At 8:00 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Edu: el uso del término "clase media" esobjetado desde el marxismo, yo comparto esa objecion hasta cierto punto, pero la definición de clases tomando exclusivamente la posesión de medios de produccion como parametro me parece errada y ni siquiera marxista, aunque comun en muchos analisis. Yo no la comparto porque creo que es mucho mas complejo que eso.

Por ejemplo: el gerente de una multinacional puede ser un asalariado puro y duro, pero su capacidad de acumulacion de capital mediante el ahorro lo vuelve un pequeño burgués, ya que muchas veces puede acumular mucho mas capital que el dueño de un kioskito.

Si te interesa un analisis muy personal sobre la definicion de clases sociales, aca hice uno. Me cito no por autobombo sino para no escribir tanto de nuevo.

Es aca: http://jugodeladrillo.blogspot.com/2007/08/definicin-de-clase-social.html

En cuanto a la violencia hay que ponerse de acuerdo primero en un principio filosofico: ¿vos consideras que TODA violencia es mala, vega de donde venga? Si es asi, entonces estamos en veredas distintas. Yo simplemente digo que cuando el opresor usa la violencia el oprimido tiene derecho a usarla, punto.

Si lo que queres es cuestionar determinada estrategia en el accionar de la guerrilla, podemos discutir. Pero tus calificativos ("mesianica", "terrorista", "elitista") me hacen pensar que no tenes una vision objetiva. La violencia en los '70 estaba muy lejos de ser "elitista" o "mesianica", durante mucho tiempo fue mirada con mucha simpatía por amplios sectores de la poblacion ¿Quien tiene el "elitómetro" para calificarla de elitista o no? El FREJULI gano en el 73 reivindicando expresamente la lucha armada.

Que esa lucha haya sido traicionada por quien la preconizo y gano las elecciones con ese mensaje es una parte de su decadencia (en otras palabras, confiar en Peron). El Cordobazo fue una gesta acompañada y sólidamente unida a las organizaciones revolucionarias, los presos de Devoto fueron sacados por una multitud, creer que la guerrilla eran cuatro gatos locos es un error.

Y si hablamos de hacer pie en la clase obrera, recordemos que fue el PRT el que lo logró mejor que ningún partido marxista de la época. Las experiencias de SITRAC- SITRAM y el sindicalismo clasista de Tosco estaban en muy buenos terminos con el PRT, y estamos hablando de un partido que competia contra un peronismo en pleno auge. La izquierda "moderna" de hoy, con un peronismo en descomposicion y niveles de represion mucho mas bajas desde hace mas de 20 años logra muchisimo menos ¿por que sera?

 
At 9:05 p. m., Blogger Edu said...

Jack, yo creo que es lícito cuestionarse si todo puede ser explicado mediante la aplicación de las categorías ortodoxas marxistas (que toman exclusivamente la posesión de medios de produccion como parámetro). Pero me parece que lo que se debe hacer es avanzar a partir de ella, pero no modificarla apresuradamente por el hecho de que pareciera no poder dar cuenta de todos los fenómenos sociales y políticos.

El caso del gerente de tu ejemplo tiene tres inconvenientes.

Por un lado, si todo lo que cobra el gerente en "salarios" lo deja depósitado en el banco, entonces para él ese dinero no es verdaderamente capital. Para él podrá ser capital "en potencia" pero no es técnicamente todavía capital. Será capital para quien sea el tomador de esos fondos y los ponga a producir. Así que desde el punto de vista marxista el tipo todavía -al menos en apariencia- no dejaría de ser un asalariado.

El segundo problema es que no debe haber muchos de estos gerentes. En general se trata realmente de pequeño burgueses ya que, o son socios menores del gran capital o sino, tienen emprendimientos propios paralelos.

Pero hay un tercer cuestionamiento que puede hacerse y es si de verdad se trata de un "salario" lo que recibe este gerente o si en realidad se trata de una participación en la explotación de trabajo ajeno. Para dilucidar esto tendríamos que remitirnos a la definición marxista de salario, que refiere a este concepto el monto necesario para reproducir las condiciones de explotación; y a su vez, hay explotación cuando el trabajador pone a disposición del patrón su fuerza de trabajo y como resultado de esta relación éste se queda con una parte del trabajo del asalariado. En el caso del gerente, el patrón no se queda con una parte del trabajo de éste sino que -por el contrario- le participa una parte de la plusvalía extraída a los trabajadores.

Así que me parece que podemos dejar la definición marxista tal como está, introdufiendo las precisiones necesarias conducentes a mostrar la esencia de lo aparente (la esencia del "salario" del gerente).

En cuanto a si yo soy pacifista te contesto que no. Lo que yo cuestiono es la estrategia terrorista como sustituista, inconducente y objetivamente contraria a los intereses de la clase trabajadora.

El hecho de que el PRT hubiera logrado hacer pie en la clase obrera de su época -cosa que pongo en duda- no invalida lo que digo.

Cuando tenga tiempo voy a ver tu análisis sobre definición de clases sociales.

Saludos.

 
At 7:12 a. m., Blogger Edu said...

Jack, he leido el post http://jugodeladrillo.blogspot.com/2007/08/definicin-de-clase-social.html y he dejado mi comentario allí.

(Si querés cortás este comentario aquí)

Aquí lo pego:

Jack, acabo de leer tu post y los comentarios que le sucedieron.

Voy a partir de este párrafo tuyo:

”Meter en la misma bolsa a un gerente y a un laburante raso sólo porque ninguno de los dos posee realmente la empresa para la que laburan ¿no es un poco excesivo?”

Exactamente, porque considerar únicamente un aspecto negativo -algo que no poseen- para determinar la pertenencia a una categoría dada es totalmente insuficiente. Es como si dijeramos que una vaca y un pato pertenecen a la misma especie porque ninguno de los dos posee branquias. En realidad, con ese solo argumento podemos afirmar que ni el pato ni la vaca son peces, pero no es suficiente para ubicarlos en la misma categoría.

Lo mismo pasa con el proletario y el gerente. Aunque ninguno de ellos sea poseedor de la empresa en la que laburan, no pertenecen a la misma categoría. ¿Por qué? Porque los proletarios solo poseen su fuerza de trabajo; en cambio los gerentes poseen algo que los obreros no tienen. Los gerentes son poseedores de algo que los obreros no poseen. ¿Y qué es eso que los gerentes poseen y los obreros no?, (Como lo señaló Luk@s) poseen un pequeño medio de producción: ellos mismos, ellos son su propio medio de producción.

Pero, ¿los gerentes no venden acaso su fuerza de trabajo?
No, los gerentes venden un servicio bajo la apariencia de fuerza de trabajo, y lo que reciben a cambio no es un salario sino un pago con la apariencia de un salario.

Porque, ¿qué es el salario?
El salario es una suma que permite reproducir la fuerza de trabajo (y nada más que eso).
Además, el salario es una suma que el trabajador produce en una parte alícuota del total de la jornada laboral.

El gerente no recibe una parte alícuota del total de su jornada laboral, sino mucho más que eso; y ese excedente proviene, adivinen de dónde… de la plusvalía extraida a los proletarios, ¡a los que el gerente ayuda a explotar!

La diferencia entre el proletario y el gerente no es una mera cuestión de cantidad retributiva sino algo mucho más tangible, aunque ciertamente aparezca disfrazado tras unas relaciones salariales en apariencia iguales.

Por lo tanto, para ubicar a cada cual en la categoría correspondiente tenemos que percibir que, medios de producción no son solo las grandes fábricas sino que también existen los pequeños medios de producción.

Quienes son poseedores de pequeños medios de producción son pequeño burgueses.

Un pequeño burgués puede ser tan pequeño como para no poder explotar a ningún obrero en forma directa, como también puede ser patrón solo de algunos obreros, tan pocos como para tener que trabajar él mismo. Traspuesto un cierto límite (de obreros a los que explota) el pequeño burgués, cuando ya no necesita trabajar él mismo, se convierte plenamente en burgués (aunque todavía no en gran burgués).

Otra pregunta que hacías, Jack, era:

”¿hasta qué punto un gerente que gana quince lucas actúa contra sus intereses de clase (o de la capa a la que pertenece, si no queremos decir que constituye una clase) al negarse – por ejemplo – a ir a una huelga?”

En general, un gerente que se pliegue a una huelga de los asalariados, atenta contra sus propios intereses. Claro que no siempre esto es así; en situaciones atípicas, el riesgo para el gerente de plegarse al paro podría verse compensado con un aumento en su retribución sin otras consecuencias (negativas) para él. Pero esto no es lo más común.

También decías que,
” Nueva objeción: el gerente de una multi se da cuenta de que vive en un mundo ilusorio en el momento en que le pegan una patada en el tujes. Todas sus creencias en el sistema se derrumban y se siente “traicionado” por la burguesía, porque su fuente de ingresos – por muy altos que sean – no es propia, depende de vender su trabajo como cualquier laburante.”

Esto no es así, ya que el gerente no vende su fuerza de trabajo sino sus servicios de explotación. La paga por la venta de dichos servicios le permiten a los gerentes, cuando se quedan sin laburo, vivir de rentas o simplemente echando mano a sus ahorros hasta conseguir un nuevo patrón a quién ofrecerle sus servicios, o también suelen ser dueños de consultoras o accionistas o dueños de pequeñas empresas. Así que no dependen de vender su trabajo como cualquier laburante.

El factor para definir “clase social” es entonces: La relación con los medios de producción.


La famosa “pequeña burguesía” engloba a los propietarios de medios de producción que no pueden dejar de trabajar ellos mismos. (Que por lo tanto, explotan a un número de trabajadores entre cero y… cuatro, ocho, diez… dependerá del grado de explotación del sector, de su propio capital en funciones, etc.).

Otra cuestión:
” Los medios de produccion tienen que ser medios que permitan incrementar significativamente la capacidad productiva que todo individuo ya posee, porque las manos son tambien "medios de produccion", y ahi somos todos pequeño burgueses. No es asi.

Admitamos que las manos son medios para producir. Punto. Pero las manos serían medios de producción… que el obrero pone a disposición del capitalista como fuerza de trabajo. El “medio de producción” del proletario es él mismo, con sus manos incluidas. ¡Pero no por esto es un pequeño burgués!

Otra objeción tuya es la referente al trabajo de los abogados:
”1) Si el boga vendiera su conocimiento, entonces su conocimiento no seria "medio de produccion" sino mercancia, estas confundiendo categorias.”

Jack, mientras el abogado está en su oficina preparando una demanda, su conocimiento es su medio de producción. Cuando intercambia su producto por dinero, entonces es mercancía. (También una maquina para producir puede ser medio de producción o mercancía, cuando la máquina es vendida).

Por último,
”¿Como es eso de que "trabaja sin vender su fuerza de trabajo"? Vos mismo reconoces que trabaja, y no tendria sentido que lo haga si no es para vender ese trabajo que hace. Y por lo tanto tambien es explotado, menos que un obrero fabril, pero explotado igual, porque su trabajo genera plusvalia.

Acá hay una gran confución. No es una cuestión de grados de explotación. El dueño del banco que trabaja no es menos explotado que el empleado de la sucursal. Sencillamente no es explotado, aunque trabaje más que sus empleados… Ah, y el trabajo del dueño del banco no genera plusvalía.
Pero además, trabajar no es lo mismo que vender fuerza de trabajo. El gerente del banco y el mismo dueño del banco pueden trabajar, y no por eso venden fuerza de trabajo. Es más, yo ahora mismo estoy trabajando en este escrito y no estoy vendiendo fuerza de trabajo. Un caballo trabaja, y no vende fuerza de trabajo.

Saludos.

 
At 7:50 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Edu: te contesté en el otro post.

Saludos.

 

Publicar un comentario

<< Home